Is er bewijs dat de 'theorie' van het (fundamentalistische) creationisme ondersteunt? Omdat de creatietheorie in het algemeen geen grenzen heeft, kan vrijwel alles als "bewijs" voor of tegen worden beschouwd. Een legitieme wetenschappelijke theorie moet specifieke, testbare voorspellingen doen en op specifieke, voorspelbare manieren falsifieerbaar zijn. Evolutie voldoet aan beide voorwaarden en nog veel meer, maar creationisten zijn niet in staat of bereid om hun theorie hieraan te laten voldoen.
God of the Gaps 'Bewijs' voor het creationisme
Het meeste bewijsmateriaal van de creationisten is van de god-van-de-gaten-aard, wat betekent dat creationisten gaten in de wetenschap proberen te maken en hun God erin stoppen. Dit is in wezen een argument van onwetendheid: "Omdat we niet weten hoe dit is gebeurd, moet het betekenen dat God het heeft gedaan." Er zijn en zullen waarschijnlijk altijd hiaten zijn in onze kennis op elk wetenschappelijk gebied, inclusief natuurlijk de biologie en de evolutietheorie. Er zijn dus voldoende hiaten voor creationisten om hun argumenten te gebruiken maar dit is geenszins een legitiem wetenschappelijk bezwaar.
Onwetendheid is nooit een argument en kan in geen enkele zin als bewijs worden beschouwd. Het enkele feit dat we iets niet kunnen verklaren, is geen geldige rechtvaardiging om op iets anders, zelfs mysterieuzer, te vertrouwen als een 'verklaring'. Een dergelijke tactiek is hier ook riskant omdat, naarmate de wetenschap vordert, de "gaten" in de wetenschappelijke verklaring kleiner worden. De theïst die dit gebruikt om hun overtuigingen te rationaliseren, zal misschien ontdekken dat er op een gegeven moment gewoon niet genoeg ruimte meer is voor hun god.
Deze "god van de gaten" wordt soms ook deus ex machina ("god uit de machine") genoemd, een term die wordt gebruikt in klassiek drama en theater. In een stuk waarin de plot een belangrijk punt bereikt waarop de auteur geen natuurlijke resolutie kan vinden, zal een mechanistisch apparaat een god op het podium laten zakken voor een bovennatuurlijke resolutie. Dit wordt gezien als een cheat of bedrog van de auteur die vastzit vanwege zijn gebrek aan verbeeldingskracht of vooruitziende blik.
Complexiteit en ontwerp als bewijs voor het creationisme
Er zijn ook enkele positieve vormen van bewijs / argumenten die door creationisten worden aangehaald. Twee momenteel populaire zijn "Intelligent ontwerp" en "Onherleidbare complexiteit." Beide richten zich op de ogenschijnlijke complexiteit van aspecten van de natuur en houden vol dat dergelijke complexiteit alleen kan ontstaan door bovennatuurlijke actie. Beide zijn ook weinig meer dan een herformulering van het God of the Gaps-argument.
Onherleidbare complexiteit is de claim dat een biologische basisstructuur of -systeem zo complex is dat het zich niet door natuurlijke processen kan ontwikkelen; daarom moet het het product zijn van een soort van 'speciale creatie'. Deze positie is op tal van manieren gebrekkig, niet in de laatste plaats dat voorstanders niet kunnen bewijzen dat een bepaalde structuur of systeem niet op natuurlijke wijze had kunnen ontstaan en bewijzen dat iets onmogelijk is, is moeilijker dan bewijzen dat het mogelijk is. Voorstanders van onherleidbare complexiteit maken in wezen een argument van onwetendheid: "Ik kan niet begrijpen hoe deze dingen kunnen voortkomen uit natuurlijke processen, daarom moeten ze dat niet hebben."
Intelligent ontwerp is meestal gedeeltelijk gebaseerd op argumenten uit onherleidbare complexiteit, maar ook op andere argumenten, die allemaal even gebrekkig zijn: de claim wordt gedaan dat een bepaald systeem onmogelijk op natuurlijke wijze is ontstaan (niet alleen biologisch, maar ook fysiek basisstructuur van het universum zelf) en daarom moet het door een ontwerper zijn ontworpen.
Over het algemeen zijn deze argumenten hier niet bijzonder zinvol, omdat geen van hen uitsluitend het fundamentalistische creationisme ondersteunt. Zelfs als je beide concepten accepteert, kun je nog steeds beweren dat de godheid van je keuze de evolutie zodanig leidde dat de kenmerken die we zien ontstonden. Dus zelfs als hun fouten worden genegeerd, kunnen deze argumenten op zijn best worden beschouwd als bewijs voor een algemeen creationisme in tegenstelling tot bijbels creationisme, en daarom doen ze niets om de spanning tussen de laatste en de evolutie te verminderen.
Belachelijk bewijs voor het creationisme
Hoe slecht het bovenstaande 'bewijs' ook is, het vertegenwoordigt het beste dat creationisten hebben kunnen bieden. Er zijn in feite veel ergere soorten bewijsmateriaal waarvan we soms zien dat creationisten bewijsmateriaal aanbieden dat ofwel zo belachelijk is dat het bijna onbenoembaar of aantoonbaar onjuist is. Deze omvatten claims zoals dat de ark van Noah is gevonden, overstromingsgeologie, ongeldige dateringstechnieken of menselijke botten of sporen gevonden met dinosaurusbeenderen of sporen.
Al deze claims worden niet ondersteund en zijn vele malen ontkracht Toch blijven ze bestaan ondanks de beste pogingen van reden en bewijs om ze uit te roeien. Er zijn maar weinig serieuze, intelligente creationisten die dit soort argumenten naar voren brengen. Het meeste creationistische 'bewijs' bestaat uit een poging om de evolutie te weerleggen alsof dit hun 'theorie' op de een of andere manier geloofwaardiger zou maken, op zijn best een valse dichotomie.
Evolutie weerleggen als bewijs voor het creationisme
In plaats van onafhankelijk, wetenschappelijk bewijs te vinden dat wijst op de waarheid van het creationisme, houden de meeste creationisten zich voornamelijk bezig met het proberen de evolutie te weerleggen. Wat ze niet herkennen, is dat zelfs als ze konden aantonen dat de evolutietheorie 100% fout was als een verklaring voor de gegevens die we hebben, "god deed het" en het creationisme daarom niet automatisch meer geldig, redelijk of wetenschappelijk zou zijn . Zeggen "god deed het" zou niet waarschijnlijker worden behandeld dan "feeën deden het".
Creationisme zal en kan niet worden behandeld als een legitiem alternatief tenzij en totdat creationisten aantonen dat hun voorgestelde mechanisme god bestaat. Omdat creationisten de neiging hebben om het bestaan van hun god als vanzelfsprekend te beschouwen, gaan ze er waarschijnlijk ook vanuit dat het creationisme automatisch de plaats van de evolutie zou innemen als ze het gewoon konden 'onttronen'. Dit laat echter alleen zien hoe weinig ze begrijpen van wetenschap en de wetenschappelijke methode. Wat zij redelijk of duidelijk vinden, maakt in de wetenschap niet uit; het enige dat telt is wat men kan bewijzen of ondersteunen door het bewijsmateriaal.
