Zoals Justice Hugo Black schreef in de mening van Griswold vs. Connecticut, '' Privacy 'is een breed, abstract en dubbelzinnig concept.' Er is geen enkel gevoel van privacy dat kan worden afgeleid uit de verschillende uitspraken van het Hof die het hebben geraakt. De loutere handeling van het labelen van iets "privé" en het contrasteren met "publiek" houdt echter in dat we te maken hebben met iets dat van overheidsinmenging moet worden verwijderd.
Volgens degenen die de nadruk leggen op individuele autonomie en burgerlijke vrijheden, moet het bestaan van een domein van zowel privébezit als privégedrag zoveel mogelijk met rust worden gelaten door de overheid. Het is dit rijk dat dient om de morele, persoonlijke en intellectuele ontwikkeling van elk individu te vergemakkelijken, zonder welke een functionerende democratie niet mogelijk is.
Hooggerechtshof recht op privacyzaken
In de onderstaande gevallen leert u meer over hoe het concept 'privacy' voor mensen in Amerika is ontwikkeld. Degenen die verklaren dat er geen 'recht op privacy' is dat wordt beschermd door de Amerikaanse grondwet, moeten in duidelijke taal kunnen uitleggen hoe en waarom zij het hier eens of oneens zijn.
Weems tegen de Verenigde Staten (1910)
In een zaak uit de Filippijnen constateert het Hooggerechtshof dat de definitie van "wrede en ongebruikelijke straf" niet beperkt is tot wat de auteurs van de Grondwet dat begrip hebben opgevat. Dit legt de basis voor het idee dat constitutionele interpretatie niet alleen moet worden beperkt tot de cultuur en overtuigingen van de oorspronkelijke auteurs.
Meyer v. Nebraska (1923)
Een zaak die bepaalt dat ouders zelf kunnen beslissen of en wanneer hun kinderen een vreemde taal kunnen leren, op basis van een fundamentele vrijheid die individuen hebben in de familie-eenheid.
Pierce v. Society of Sisters (1925)
Een geval waarin wordt beslist dat ouders niet worden gedwongen om hun kinderen naar openbare scholen te sturen in plaats van particuliere scholen, op basis van het idee dat ouders opnieuw een fundamentele vrijheid hebben om te beslissen wat er met hun kinderen gebeurt.
Olmstead v. De Verenigde Staten (1928)
De rechtbank besluit dat aftappen legaal is, ongeacht de reden of motivatie, omdat het niet uitdrukkelijk is verboden door de grondwet. De dissidentie van justitie Brandeis legt echter de basis voor toekomstig begrip van privacy - een die conservatieve tegenstanders van het idee van een "recht op privacy" zich fel verzetten.
Skinner v. Oklahoma (1942)
Een Oklahoma-wet die voorziet in de sterilisatie van mensen die als 'gewone criminelen' worden beschouwd, wordt neergehaald op basis van het idee dat alle mensen een fundamenteel recht hebben om hun keuzes te maken over huwelijk en voortplanting, ondanks het feit dat een dergelijk recht niet expliciet is geschreven in de grondwet.
Tileston v. Ullman (1943) & Poe v. Ullman (1961)
De rechtbank weigert kennis te nemen van een zaak over Connecticut-wetgeving die de verkoop van voorbehoedsmiddelen verbiedt, omdat niemand kan aantonen dat ze schade hebben geleden. Harlan's afwijkende mening verklaart echter waarom de zaak moet worden herzien en waarom fundamentele privacybelangen op het spel staan.
Griswold v. Connecticut (1965)
De wetten van Connecticut tegen de distributie van voorbehoedsmiddelen en anticonceptie-informatie aan getrouwde stellen worden neergehaald, waarbij het Hof vertrouwt op eerder precedent waarbij mensen het recht hebben om beslissingen te nemen over hun gezin en voortplanting als een legitiem gebied van privacy waarvoor de overheid geen onbeperkte autoriteit heeft over.
Loving v. Virginia (1967)
De wet van Virginia tegen interraciale huwelijken wordt neergehaald, waarbij het Hof opnieuw verklaart dat het huwelijk een "fundamenteel burgerrecht" is en dat beslissingen in deze arena niet de beslissingen zijn waarmee de staat zich kan bemoeien tenzij ze een goede reden hebben.
Eisenstadt v. Baird (1972)
Het recht van mensen om anticonceptie te hebben en te kennen, wordt uitgebreid tot ongehuwde paren, omdat het recht van mensen om dergelijke beslissingen te nemen niet uitsluitend afhankelijk is van de aard van de huwelijksrelatie. In plaats daarvan is het ook gebaseerd op het feit dat het individuen zijn die deze beslissingen nemen, en als zodanig heeft de overheid geen zaken om het voor hen te maken, ongeacht hun burgerlijke staat.
Roe v. Wade (1972)
De historische beslissing die vaststelde dat vrouwen een basisrecht hebben om abortus te ondergaan, was in veel opzichten gebaseerd op de eerdere beslissingen hierboven. Door de bovengenoemde zaken ontwikkelde het Hooggerechtshof het idee dat de grondwet iemands privacy beschermt, met name als het gaat om zaken die betrekking hebben op kinderen en voortplanting.
Williams v. Pryor (2000)
Het 11e Circuit Court oordeelde dat de wetgevende macht van Alabama gerechtigd was de verkoop van 'seksspeeltjes' te verbieden en dat mensen niet noodzakelijk het recht hebben om ze te kopen.
