Ik schreef eerder deze week: "Boeddhisme heeft geen concept van zonde; daarom zijn verlossing en vergeving in christelijke zin zinloos in het boeddhisme." Nu krijg ik een e-mail (afzender kan anoniem blijven tenzij hij ervoor kiest zich te identificeren) waarin staat:
Natuurlijk zijn er zonden in het boeddhisme. We weten het omdat ze genummerd zijn zoals de meeste dingen in het geloof. Het is jammer dat informele 'boeddhisten' worden gezien als autoriteiten, en niet alleen als iemand met een laptop.
Ik kan de belediging negeren dat ik gewoon een dilettante ben met een laptop. Ik beweer niet dat ik een autoriteit ben, en ik ben zeker geen leraar, maar een oprechte of imperfecte student. Vandaag ben ik echter een beetje overweldigd door enkele andere zaken en zou ik wat hulp kunnen gebruiken om het "geen zonden in het boeddhisme" uit te leggen.
Hier is mijn snelle versie. Laten we eerst zeker weten dat we het er allemaal over eens zijn wat 'zonde' betekent. De Google-werkbalk hoestte deze definities uit:
- vervreemding van god
- een handeling die door theologen wordt beschouwd als een overtreding van Gods wil
- sinus: verhouding van de lengte van de zijde tegenover de gegeven hoek tot de lengte van de hypotenusa van een rechthoekige driehoek
- (Akkadische) god van de maan; tegenhanger van Sumerisch Nanna
- een zonde begaan; een wet van God of een morele wet overtreden
- de 21e letter van het Hebreeuwse alfabet
- laat de bal vallen: pleeg een faux pas of een fout of maak een ernstige fout; "Ik blunderde tijdens het sollicitatiegesprek"
- gewelddadige en opgewonden activiteit; "ze begonnen te vechten als zonde"
Dus, terwijl 'zonde' in terloopse woorden kan verwijzen naar elke vorm van wangedrag - om maar te zwijgen over de Akkadische god van de maan - leidt de formele definitie af van een geloof in God. In het boeddhisme is de enige 'wet' waarover we spreken de wet van dharma, de wet van oorzaak en gevolg. De voorschriften worden niet benaderd als wetten, maar als disciplines voor training. Daarom is het overtreden van een Voorschrift ongeschikt, maar geen 'zonde'. Moeten we dit verder bespreken?
Gerelateerd - eerst was het de Family Research Council die mijn betekenis uit de context verdraaide, nu is het Bill O'Reilly. Ik maak me zorgen dat ik iets heb gedaan dat wordt gebruikt om de dharma te belasteren.
