Als astrologie niet echt een wetenschap is, is het dan mogelijk om het te classificeren als een vorm van pseudowetenschap? De meeste sceptici zullen het gemakkelijk eens zijn met die classificatie, maar alleen door astrologie te onderzoeken in het licht van enkele fundamentele kenmerken van de wetenschap kunnen we beslissen of een dergelijk oordeel gerechtvaardigd is. Laten we eerst acht basiskwaliteiten beschouwen die wetenschappelijke theorieën karakteriseren en die grotendeels of geheel ontbreken in pseudowetenschap:
- Consistent intern en extern
- Parsimonious, spaarzaam in voorgestelde entiteiten of verklaringen
- Nuttig en beschrijft en verklaart waargenomen verschijnselen
- Empirisch testbaar en falsifieerbaar
- Gebaseerd op gecontroleerde, herhaalde experimenten
- Corrigeerbaar en dynamisch, waarbij wijzigingen worden aangebracht wanneer nieuwe gegevens worden ontdekt
- Vooruitstrevend en behaalt alles wat eerdere theorieën hebben en meer
- Voorlopig en geeft toe dat het misschien niet juist is in plaats van zekerheid te doen gelden
Hoe goed werkt astrologie in vergelijking met deze normen?
Is astrologie consistent?
Om in aanmerking te komen als een wetenschappelijke theorie, moet een idee logisch consistent zijn, zowel intern (alle claims moeten consistent zijn met elkaar) als extern (tenzij er goede redenen zijn, moet het consistent zijn met theorieën waarvan al bekend is dat ze geldig en waar). Als een idee inconsistent is, is het moeilijk in te zien hoe het überhaupt iets verklaart, laat staan dat het waar zou kunnen zijn.
Astrologie kan helaas niet intern of extern consistent worden genoemd. Aantonen dat astrologie extern niet consistent is met theorieën waarvan bekend is dat het waar is, is eenvoudig, omdat zoveel van wat beweerd wordt over astrologie in tegenspraak is met wat in de natuurkunde bekend is. Dit zou niet zo'n probleem zijn als astrologen konden aantonen dat hun theorieën de natuur beter verklaren dan veel van de moderne fysica, maar dat kunnen ze niet - als gevolg daarvan kunnen hun claims niet worden aanvaard.
De mate waarin astrologie intern consistent is, is moeilijker te zeggen omdat zoveel van wat in de astrologie wordt beweerd erg vaag kan zijn. Het is zeker waar dat astrologen zelf elkaar regelmatig tegenspreken en dat er verschillende vormen van astrologie zijn die elkaar uitsluiten - dus in die zin is astrologie niet intern consistent.
Is astrologie parsimonisch?
De term "parsimonious" betekent "spaarzaam of zuinig". In de wetenschap betekent het zeggen dat theorieën armzalig moeten zijn dat ze geen entiteiten of krachten moeten postuleren die niet nodig zijn om de fenomenen in kwestie te verklaren. De theorie dat kleine feeën elektriciteit van de lichtschakelaar naar de gloeilamp vervoeren, is dus niet armzalig omdat het kleine feeën postuleert die gewoon niet nodig zijn om het feit te verklaren dat, wanneer de schakelaar wordt ingedrukt, de lamp aangaat.
Evenzo is astrologie ook niet armzalig omdat het onnodige krachten postuleert. Om astrologie geldig en waar te laten zijn, moet er een kracht zijn die een verband legt tussen mensen en verschillende lichamen in de ruimte. Het is duidelijk dat deze kracht niet al iets kan zijn, zoals zwaartekracht of licht, dus het moet iets anders zijn. Niet alleen zijn astrologen niet in staat om uit te leggen wat zijn kracht is of hoe het werkt, maar het is niet nodig om de resultaten te verklaren die astrologen rapporteren. Die resultaten kunnen veel eenvoudiger en gemakkelijker worden verklaard via andere middelen, zoals het Barnum-effect en koud lezen.
Willen astrologie niet pardon zijn, dan zouden de astrologen resultaten en gegevens moeten produceren die niet gemakkelijk kunnen worden verklaard met behulp van andere middelen dan een nieuwe en onontdekte kracht die in staat is een verbinding tot stand te brengen tussen een individu en lichamen in de ruimte, of het beïnvloeden van iemands leven, en dat is afhankelijk van het exacte moment van zijn of haar geboorte. Ondanks de millennia die astrologen aan dit probleem hebben moeten werken, is er echter niets aan de hand.
Is astrologie gebaseerd op bewijs?
In de wetenschap zijn de beweringen in principe verifieerbaar en dan eigenlijk, als het op experimenten aankomt. In pseudowetenschap zijn er buitengewone claims gedaan waarvoor ongelooflijk onvoldoende bewijs wordt geleverd. Dit is om voor de hand liggende redenen belangrijk - als een theorie niet op bewijs is gebaseerd en niet empirisch kan worden geverifieerd, is er geen manier om te beweren dat ze een verband heeft met de werkelijkheid.
Carl Sagan bedacht de zin dat 'buitengewone claims buitengewoon bewijs vereisen'. Wat dit in de praktijk betekent, is dat als een claim niet heel vreemd of buitengewoon is in vergelijking met wat we al over de wereld weten, er niet veel bewijsmateriaal nodig is om de claim als waarschijnlijk accuraat te accepteren.
Aan de andere kant, als een claim heel specifiek in tegenspraak is met dingen die we al over de wereld weten, dan hebben we behoorlijk wat bewijs nodig om deze te accepteren. Waarom? Omdat als deze bewering juist is, veel andere overtuigingen die wij als vanzelfsprekend beschouwen, niet nauwkeurig kunnen zijn. Als die overtuigingen goed worden ondersteund door experimenten en observatie, dan is de nieuwe en tegenstrijdige claim als "buitengewoon" te kwalificeren en moet deze alleen worden aanvaard als het bewijs voor opweegt tegen het bewijsmateriaal dat we momenteel bezitten tegen it.
Astrologie is een perfect voorbeeld van een veld dat wordt gekenmerkt door buitengewone claims. Als verre objecten in de ruimte in staat zijn om het karakter en de levens van de mens in de mate waarin wordt beweerd te beïnvloeden, dan kunnen de fundamentele principes van natuurkunde, biologie en chemie die we al als vanzelfsprekend beschouwen, niet nauwkeurig zijn. Dit zou buitengewoon zijn. Daarom is heel wat bewijs van zeer hoge kwaliteit vereist voordat de claims van astrologie mogelijk kunnen worden aanvaard. Het ontbreken van dergelijk bewijs, zelfs na millennia van onderzoek, geeft aan dat het veld geen wetenschap is, maar eerder een pseudowetenschap.
Is astrologie falsifieerbaar?
Wetenschappelijke theorieën zijn falsifieerbaar en een van de kenmerken van pseudowetenschap is dat pseudowetenschappelijke theorieën niet falsifieerbaar zijn, noch in principe noch in feite. Vervalsing betekent dat er een bepaalde stand van zaken moet zijn die, als het waar zou zijn, zou vereisen dat de theorie onjuist is.
Wetenschappelijke experimenten zijn ontworpen om precies zo'n stand van zaken te testen - als deze zich voordoet, is de theorie onjuist. Als dit niet het geval is, wordt de mogelijkheid dat de theorie waar is, sterker. Het is inderdaad een kenmerk van echte wetenschap dat beoefenaars dergelijke vervalsbare omstandigheden zoeken, terwijl pseudowetenschappers ze volledig negeren of vermijden.
In de astrologie lijkt er niet zoiets te zijn - dat zou betekenen dat astrologie niet falsifieerbaar is. In de praktijk zien we dat astrologen zelfs de zwakste soorten bewijsmateriaal gebruiken om hun beweringen te staven; hun herhaalde failures om bewijs te vinden zijn echter nooit toegestaan als bewijs tegen hun theorieën.
Het is zeker waar dat er ook individuele wetenschappers te vinden zijn die dergelijke gegevens vermijden - het is gewoon de menselijke natuur om te willen dat een theorie waar is en conflicterende informatie te vermijden. Hetzelfde kan echter niet gezegd worden voor hele velden van de wetenschap. Zelfs als een persoon onaangename gegevens vermijdt, kan een andere onderzoeker een naam voor zichzelf maken door deze te vinden en te publiceren - dit is de reden waarom de wetenschap zichzelf corrigeert. Helaas vinden we het niet in astrologie en daarom kunnen astrologen niet beweren dat astrologie consistent is met de werkelijkheid.
Is astrologie gebaseerd op gecontroleerde, herhaalbare experimenten?
Wetenschappelijke theorieën zijn gebaseerd op en leiden tot gecontroleerde, herhaalbare experimenten, terwijl pseudowetenschappelijke theorieën zijn gebaseerd op en leiden tot experimenten die niet worden gecontroleerd en / of niet herhaalbaar zijn. Dit zijn twee belangrijke kenmerken van echte wetenschap: controles en herhaalbaarheid.
Controles betekenen dat het mogelijk is, zowel in theorie als in de praktijk, mogelijke factoren te elimineren die van invloed kunnen zijn op de resultaten. Naarmate meer en meer mogelijke factoren worden geëlimineerd, is het gemakkelijker om te beweren dat slechts één specifiek ding de "echte" oorzaak is van wat we zien. Als artsen bijvoorbeeld denken dat het drinken van wijn mensen gezonder maakt, geven ze proefpersonen niet alleen de wijn, maar drankjes die alleen bepaalde ingrediënten uit de wijn bevatten - als je ziet welke proefpersonen gezond zijn, geeft dit aan wat, als er iets in de wijn zit, verantwoordelijk.
Herhaalbaarheid betekent dat wij niet de enigen zijn die tot onze resultaten komen. In principe moet het voor elke andere onafhankelijke onderzoeker mogelijk zijn om exact hetzelfde experiment uit te voeren en tot exact dezelfde conclusies te komen. Wanneer dit in de praktijk gebeurt, worden onze theorie en onze resultaten verder bevestigd.
In de astrologie lijken echter noch controles, noch herhaalbaarheid gebruikelijk te zijn - of soms zelfs helemaal te bestaan. Besturingselementen, wanneer ze verschijnen, zijn meestal erg laks. Wanneer de controles voldoende zijn aangescherpt om regelmatig wetenschappelijk onderzoek te doorstaan, is het gebruikelijk dat de capaciteiten van astrologen zich niet langer meer manifesteren dan het toeval.
Herhaalbaarheid komt ook niet echt voor omdat onafhankelijke onderzoekers de vermeende bevindingen van gelovigen in astrologie niet kunnen dupliceren. Zelfs andere astrologen blijken niet in staat om de bevindingen van hun collega's consistent te repliceren, althans wanneer strikte controles op de onderzoeken worden opgelegd. Zolang de bevindingen van astrologen niet betrouwbaar kunnen worden gereproduceerd, kunnen astrologen niet beweren dat hun bevindingen consistent zijn met de realiteit, dat hun methoden geldig zijn of dat astrologie hoe dan ook waar is.
Is astrologie corrigeerbaar?
In de wetenschap zijn theorieën dynamisch - dit betekent dat ze vatbaar zijn voor correctie vanwege nieuwe informatie, hetzij uit experimenten die voor de betreffende theorie zijn gedaan, hetzij op andere gebieden. In een pseudowetenschap verandert er weinig ooit. Nieuwe ontdekkingen en nieuwe gegevens leiden er niet toe dat gelovigen fundamentele aannames of premissen heroverwegen.
Is astrologie corrigeerbaar en dynamisch? Er is weinig bewijs dat astrologen fundamentele veranderingen aanbrengen in de manier waarop ze hun onderwerp benaderen. Ze kunnen enkele nieuwe gegevens bevatten, zoals de ontdekking van nieuwe planeten, maar de principes van sympathieke magie vormen nog steeds de basis van alles wat astrologen doen. De kenmerken van de verschillende sterrenbeelden zijn fundamenteel onveranderd ten opzichte van de dagen van het oude Griekenland en Babylon. Zelfs in het geval van nieuwe planeten hebben geen astrologen toegegeven dat eerdere horoscopen allemaal gebrekkig waren vanwege onvoldoende gegevens (omdat de eerdere astrologen geen rekening hielden met een derde van de planeten in dit zonnestelsel).
Toen oude astrologen de planeet Mars zagen, leek deze rood - dit werd geassocieerd met bloed en oorlog. Zo werd de planeet zelf geassocieerd met oorlogszuchtige en agressieve karaktertrekken, iets dat tot op de dag van vandaag is doorgegaan. Een echte wetenschap zou Mars alleen dergelijke kenmerken hebben toegeschreven na zorgvuldig onderzoek en bergen van empirisch, herhaalbaar bewijs. De basistekst voor astrologie is Ptolemy Tetrabiblios, ongeveer 1000 jaar geleden geschreven. Welke wetenschapsklas gebruikt een tekst van 1000 jaar oud?
Is astrologie voorlopig?
In de echte wetenschap beweert niemand dat een gebrek aan alternatieve verklaringen zelf een reden is om hun theorieën als correct en accuraat te beschouwen. In pseudowetenschap worden dergelijke argumenten altijd aangevoerd. Dit is een belangrijk verschil, omdat de wetenschap, wanneer correct uitgevoerd, altijd erkent dat het huidige falen om alternatieven te vinden niet aangeeft dat een theorie in kwestie waar is. Hooguit moet de theorie alleen worden beschouwd als de best beschikbare verklaring - iets dat op het vroegst mogelijke moment snel moet worden weggegooid, namelijk wanneer onderzoek een betere theorie oplevert.
In de astrologie worden claims echter vaak op een ongewoon negatieve manier geformuleerd. Het doel van experimenten is niet om gegevens te vinden die een theorie kan verklaren; in plaats daarvan is het doel van experimenten om gegevens te vinden die niet kunnen worden verklaard. De conclusie wordt dan getrokken dat, bij gebrek aan enige wetenschappelijke verklaring, de resultaten moeten worden toegeschreven aan iets bovennatuurlijks of spiritueels.
Dergelijke argumenten zijn niet alleen zelfvernietigend maar specifiek onwetenschappelijk. Ze verslaan zichzelf, omdat ze het rijk van de astrologie in engere zin definiëren - astrologie beschrijft wat de reguliere wetenschap niet kan, en alleen zoveel. Zolang de reguliere wetenschap uitbreidt wat het kan verklaren, zal astrologie een kleiner en kleiner rijk innemen, totdat het uiteindelijk verdwijnt.
Dergelijke argumenten zijn ook onwetenschappelijk omdat ze precies in de tegenovergestelde richting bewegen van hoe de wetenschap werkt. Wetenschappelijke theorieën zijn ontworpen om steeds meer gegevens op te nemen - wetenschappers geven de voorkeur aan minder theorieën die meer fenomenen beschrijven dan aan veel theorieën die elk heel weinig beschrijven. De meest succesvolle wetenschappelijke theorieën van de 20e eeuw waren eenvoudige wiskundige formules die brede fysische fenomenen beschrijven. Astrologie, echter, in het definiëren van zichzelf in enge termen over wat niet anders kan worden verklaard, doet precies het tegenovergestelde.
Dit specifieke kenmerk is niet zo sterk met astrologie als met andere overtuigingen zoals parapsychologie. Astrologie vertoont het tot op zekere hoogte: bijvoorbeeld, wanneer beweerd wordt dat een statistische correlatie tussen een bepaalde astronomische gebeurtenis en menselijke persoonlijkheden niet met normale wetenschappelijke middelen kan worden verklaard, moet astrologie daarom waar zijn. Dit is een argument van onwetendheid en een gevolg van het feit dat astrologen, ondanks millennia werk, tot nu toe niet in staat zijn geweest om enig mechanisme te identificeren waardoor hun claims kunnen worden veroorzaakt.
