De eerste drie evangeliën Mark, Matthew en Luke lijken erg op elkaar. Ze lijken zelfs zo op elkaar dat hun parallellen niet door louter toeval kunnen worden verklaard. Het probleem hier was om erachter te komen wat precies hun verbindingen zijn. Welke kwam eerst? Welke diende als een bron voor welke anderen? Welke is het meest betrouwbaar?
Mark, Matthew en Luke staan bekend als de synoptische evangeliën. De term synoptic is afgeleid van het Griekse synoptisch omdat de tekst van elk naast elkaar kan worden opgemaakt en een samen om te bepalen hoe ze vergelijkbaar zijn en de manieren waarop ze verschillend zijn. Sommige overeenkomsten bestaan tussen alle drie, sommige alleen tussen Marcus en Mattheüs, en de minste alleen tussen Marcus en Lucas. Het evangelie van Johannes deelt ook in tradities over Jezus, maar het werd op een veel latere datum geschreven dan de anderen en onderscheidt zich behoorlijk van hen in termen van stijl, inhoud en theologie.
Er kan niet worden betoogd dat de overeenkomsten allemaal kunnen worden herleid tot de auteurs die op dezelfde mondelinge traditie vertrouwen vanwege de nauwe parallellen in het Grieks die ze gebruiken (originele orale tradities zouden waarschijnlijk in het Aramees zijn geweest). Dit pleit ook tegen de auteurs die ook allemaal vertrouwen op een onafhankelijke herinnering aan dezelfde historische gebeurtenissen.
Allerlei verklaringen zijn gesuggereerd, waarbij de meeste pleiten voor een vorm van een of meer auteurs die op de anderen vertrouwen. Augustinus was de eerste en beweerde dat de teksten werden geschreven in de volgorde waarin ze in de canon verschijnen (Matthew, Mark, Luke), waarbij elke tekst op de eerdere leunde. Er zijn nog steeds mensen die vasthouden aan deze specifieke theorie.
De meest populaire theorie onder wetenschappers vandaag staat bekend als de Two Documents Hypothesis. Volgens deze theorie werden Matthew en Luke onafhankelijk van elkaar geschreven met behulp van twee verschillende brondocumenten: Mark en een nu verloren verzameling uitspraken van Jezus.
De chronologische prioriteit van Marcus wordt meestal als vanzelfsprekend beschouwd bij de meeste bijbelgeleerden. Van de 661 verzen in teken hebben slechts 31 geen parallellen in Matthew, Luke of beide. Alleen al in Mattheus verschijnen er meer dan 600 en 200 Marcan-verzen komen zowel Matthew als Luke voor. Wanneer Marcan-materiaal in de andere evangeliën voorkomt, verschijnt het meestal in de volgorde die oorspronkelijk in Marcus is gevonden, zelfs de volgorde van de woorden zelf is meestal hetzelfde.
De andere teksten
De andere, hypothetische tekst wordt meestal het Q-document genoemd, kort voor Quelle, het Duitse woord voor source Wanneer Q-materiaal wordt gevonden in Matthew en Luke, verschijnt het ook vaak in dezelfde volgorde dit is een van de argumenten voor het bestaan van een dergelijk document, ondanks het feit dat er nooit een originele tekst is ontdekt.
Bovendien gebruikten zowel Matthew als Luke andere tradities die bekend waren bij zichzelf en hun gemeenschappen maar onbekend bij de ander (meestal afgekort M en L ). Sommige geleerden voegen er ook aan toe dat de een wat gebruik heeft gemaakt van de ander, maar zelfs als dit het geval was, speelde het slechts een ondergeschikte rol bij de constructie van de tekst.
Er zijn een paar andere opties die momenteel in handen zijn van een minderheid van wetenschappers. Sommigen beweren dat Q nooit heeft bestaan, maar dat Mark door Matthew en Luke als bron werd gebruikt; de niet-Marcaanse overeenkomsten tussen de laatste twee worden verklaard door te beweren dat Luke Matthew als bron gebruikte. Sommigen beweren dat Luke is gemaakt op basis van Mattheus, het oudste evangelie, en Mark was een latere samenvatting van beide.
Alle theorieën lossen bepaalde problemen op, maar laten andere open. De Two Document Hypothesis is de beste kanshebber maar is zeker niet perfect. Het feit dat hiervoor het bestaan van een onbekende en verloren brontekst moet worden gepostuleerd, is een voor de hand liggend probleem dat waarschijnlijk nooit zal worden opgelost. Niets over verloren brondocumenten kan worden bewezen, dus we hebben alleen speculaties die min of meer waarschijnlijk zijn, min of meer redelijk beargumenteerd.
