Als je ooit het gevoel hebt gehad dat er iets fundamenteel sociopathisch was in de filosofie van Ayn Rand, heb je misschien iets gedaan. Blijkbaar was een van Ayn Rand's vroege 'helden' een seriemoordenaar genaamd William Edward Hickman. Toen hij werd gearresteerd, werd Hickman behoorlijk beroemd - het gesprek van de stad, bij wijze van spreken, maar voor het hele land.
De idolisatie van een seriemoordenaar
Rand ging echter een beetje verder dan de meeste en modelleerde ten minste een van haar literaire personages op Hickman.
De beste manier om de overtuigingen van Ayn Rand te doorgronden, is door te kijken hoe ze de superheld van haar roman, Atlas Shrugged, John Galt, heeft ontwikkeld. In de late jaren 1920, toen Ayn Rand haar filosofie aan het uitwerken was, raakte ze in de ban van een echte Amerikaanse seriemoordenaar, William Edward Hickman, wiens gruwelijke, sadistische uiteenvallen van het 12-jarige meisje Marion Parker in 1927 schokte de natie.
Rand vulde haar vroege schriften met eerbiedige lof van Hickman. Volgens biograaf Jennifer Burns, auteur van Goddess of the Market, was Rand zo geslagen met Hickman dat ze haar eerste literaire creatie - Danny Renahan, de protagonist van haar onafgemaakte eerste roman, The Little Street - op hem modelleerde.
Bron: AlterNet
We moeten niet aannemen dat Ayn Rand alles over Hickman bewonderde. Het is immers niet onredelijk om de vreemd bewonderenswaardige kwaliteit te vinden in zelfs de slechtste mens. Aan de andere kant kunnen die "vreemde bewonderenswaardige eigenschappen" gemakkelijker worden gevonden bij mensen die over het algemeen meer bewonderenswaardig zijn. De keuze van William Hickman kan niet los worden gezien van de redenen voor zijn bekendheid - en het lijkt erop dat wat ze in hem bewonderde niet iets onschadelijks was, zoals goed zijn voor honden, maar juist de kwaliteiten die hem tot een sociopaat maakten:
Wat bewonderde Rand zo erg aan Hickman? Zijn sociopathische kwaliteiten: "Andere mensen bestaan niet voor hem, en hij ziet niet in waarom, " schreef ze, strompend dat Hickman "geen enkele achting had voor alles wat de maatschappij heilig houdt, en met een geheel eigen bewustzijn. Hij heeft de ware, aangeboren psychologie van een Superman. Hij kan zich nooit 'andere mensen' realiseren en voelen. "
Dit echoot bijna woord voor woord Rand's latere beschrijving van haar personage Howard Roark, de held van haar roman The Fountainhead: "Hij werd geboren zonder het vermogen om anderen te beschouwen." (The Fountainhead is het favoriete boek van Supreme Court Justice Clarence Thomas - hij vereist zelfs dat zijn griffiers het lezen.)
Het is één ding achteloos te zijn voor mensen die gewoon negatief zijn en proberen je ervan te weerhouden iets nieuws te proberen, maar iets heel anders om gewoon nooit "andere mensen te voelen" en het bestaan van "andere mensen" te negeren. Dat beschrijft een sociopaat, geen innovator. Een innovator houdt geen rekening met meningen die negatief zijn over hun doelen; een sociopaat is gewoon achteloos voor iedereen omdat ze het vermogen missen om empathie voor anderen op te doen.
De bestendiging van sociopathische neigingen
Wat erger is, is dat anderen dezelfde sociopathische neigingen zijn gaan idoliseren, juist omdat Ayn Rand ze populair maakte. Justice Clarence Thomas is slechts een van de vele ...
Wat echt verontrustend is, is dat zelfs voormalig hoofd van de centrale bank Alan Greenspan, wiens relatie met Rand uit de jaren vijftig dateerde, zelf parasiet-bashing. Als reactie op een boekbespreking van de New York Times uit 1958 waarin Atlas Shrugged wordt dichtgeslagen, publiceerde Greenspan, die zijn mentor verdedigde, een brief aan de redacteur die eindigt: "Parasieten die voortdurend hun doel of reden vermijden, gaan ten onder zoals zij zouden moeten. Alan Greenspan." ..
Republikeinse gelovigen zoals GOP Congreslid Paul Ryan lezen Ayn Rand en verklaren met trots: "Rand maakt het beste argument voor de moraal van het democratisch kapitalisme."
Sociopathie is het tegenovergestelde van moraliteit en het promoten ervan als een kernkenmerk van democratisch kapitalisme is geen aanbeveling voor Ayn Rand of kapitalisme. Ik betwijfel of we kunnen verwachten dat mensen zoals Paul Ryan de tegenstelling tussen sociopathie en moraliteit begrijpen, omdat hij niet eens kan begrijpen dat Rand minder was dan een toegewijde voorstander van democratie ...
Behalve dat Rand ook democratie verachtte en schreef: "Kortom, democratie is een vorm van collectivisme, dat individuele rechten ontkent: de meerderheid kan doen wat het wil zonder beperkingen. In principe is de democratische regering almachtig. Democratie is een totalitaire manifestatie; het is geen vorm van vrijheid. "
"Collectivisme" is een ander van die Randiaanse epithetten die populair zijn onder haar volgers. Hier is een ander Republikeins congreslid, Michelle Bachman, die de ideologische lijn van Ayn Rand parrote, om haar redenering uit te leggen voor het willen doden van sociale programma's: "Zoveel als de collectivist tegen elk zegt volgens zijn vermogen tot elk volgens zijn behoefte, dat is niet hoe de mensheid is aangesloten. Ze willen de best mogelijke deal voor zichzelf maken. "
Om eerlijk te zijn, de aanvallen van Ayn Rand op democratie zijn niet geheel zonder enige basis. Het is waar dat een meerderheid ruw kan lopen over individuele rechten. Het is waar dat democratische regeringen zich totalitair kunnen gedragen. Het is waar dat zelfs met een democratisch systeem mensen onvoldoende vrijheid kunnen hebben - kijk maar eens naar de Amerikaanse geschiedenis van slavernij en stemrechten, allemaal binnen democratische systemen. Democratie is geen garantie voor vrijheid of vrijheid voor iedereen.
Tegelijkertijd lijkt Rand er echter niet alleen op te wijzen dat democratie minder dan absoluut perfect is en dus binnen bepaalde grenzen moet opereren. Ze beweert niet dat er mogelijk negatieve uitkomsten zijn in democratische systemen, maar eerder dat die negatieve punten inherent zijn aan democratische systemen.
Ze zegt bijvoorbeeld niet dat mensen minder dan volledig vrij kunnen zijn in een democratie, ze ontkent dat het überhaupt een 'vorm van vrijheid' is. Ze zegt niet alleen dat democratie totalitaire tendensen kan hebben, maar eerder dat het totalitair is. Rand's afwijzing van democratie als een vorm van 'collectivisme' zou ons alles moeten vertellen wat we moeten weten over haar mening over democratische systemen, omdat 'collectivisme' in het Randiaanse universum de belichaming is van alles wat basaal, kwaadaardig en verkeerd is in elke menselijke samenleving . Het is net als het label 'satanisch' in christelijke systemen.
Democratie is een vorm van collectivisme - het fundamentele principe van democratie is immers dat soevereine macht berust bij alle mensen, collectief, in plaats van bij een monarch, een god, een aristocratie, een priesterschap of iets anders. Macht is in handen van 'de mensen' en 'de mensen' is een verzamelnaam - we zijn het allemaal samen en nemen samen beslissingen over wat er moet gebeuren. Er is geen "Superman" die voor ons beslissingen mag nemen onafhankelijk van onze toestemming. Er is geen elite die beslissingen neemt voor iedereen.
Misschien is het tijd om de waarde van "collectivistische" politieke systemen te promoten tegen degenen die proberen te pleiten voor sociopatische, dictatoriale systemen die door hun Supermen worden gerund.
