De term antipope verwijst naar elke persoon die beweert paus te zijn, maar wiens claim tegenwoordig als ongeldig wordt behandeld door de rooms-katholieke kerk. Dit zou een eenvoudig concept moeten zijn, maar in de praktijk is het veel moeilijker en complexer dan het lijkt.
De problemen liggen in het bepalen wie in aanmerking komt als paus en waarom. Het is niet voldoende om te zeggen dat hun verkiezingen niet de standaardprocedures hebben gevolgd, omdat die procedures in de loop van de tijd zijn veranderd. Soms is het niet relevant om de regels te volgen - Innocentius II werd in het geheim gekozen door een minderheid van kardinalen, maar zijn pausdom wordt vandaag als legitiem behandeld. Het is ook niet genoeg om te zeggen dat een vermeende paus geen adequaat moreel leven leidde, omdat veel legitieme pausen vreselijke levens leidden, terwijl de eerste antipope, Hippolytus, een heilige is.
Bovendien zijn de namen in de loop van de tijd heen en weer geschoven tussen de lijsten van pausen en antipopen omdat mensen van gedachten zijn veranderd over wat ze ermee moesten doen. De officiële lijst van pausen van het Vaticaan wordt de Annuario Pontificio genoemd en zelfs vandaag zijn er nog vier gevallen waarin niet helemaal duidelijk is of iemand een legitieme opvolger van Peter was.
Silverius vs. Vigilius
Paus Silverius werd gedwongen af te treden door Vigilius die zijn opvolger werd, maar de datums kloppen niet goed. De datum van de verkiezing van Vigilius wordt vermeld als 29 maart 537, maar het ontslag van Silverius wordt gemarkeerd als 11 november 537. Technisch gezien kunnen er geen twee pausen tegelijk zijn, dus een van hen moest een antipope zijn Maar de Annuario Pontificio behandelt ze allebei als geldige pausen voor de betreffende periode.
Martin I tegen Eugenius I
Martin I stierf in ballingschap op 16 september 655, zonder ooit ontslag te hebben genomen. De mensen in Rome wisten niet zeker of hij zou terugkeren en wilden niet dat de Byzantijnse keizer hen vreselijk zou opleggen, dus kozen zij Eugenius I op 10 augustus 654. Wie was de echte paus in dat jaar? Martin I werd door geen enkele canoniek geldige procedure uit zijn ambt ontheven, dus de verkiezing van Eugenius moet als ongeldig worden behandeld maar hij wordt nog steeds vermeld als een legitieme paus.
John XII vs. Leo VIII vs. Benedict V
In deze zeer verwarrende stand van zaken werd Leo tot paus gekozen op 4 december 963, terwijl zijn voorganger nog leefde. John stierf pas op 14 mei 964 en hij nam nooit ontslag. Leo op zijn beurt leefde nog toen zijn opvolger werd gekozen. Het pausdom van Benedictus wordt vermeld als begonnen op 22 mei 964 (net na de dood van John) maar Leo stierf pas op 1 maart 965. Dus, was Leo een legitieme paus, hoewel John nog leefde? Zo niet, dan was Benedictus waarschijnlijk geldig, maar als hij dat was, hoe was Benedictus dan een geldige paus? Leo of Benedict moet een ongeldige paus (een antipope) zijn geweest, maar de Annuario Pontificio beslist niet op welke manier dan ook.
Benedictus IX tegen iedereen anders
Benedictus IX had het meest verwarrende pausdom, of de meest verwarrende drie pausen, in de geschiedenis van de katholieke kerk. Benedict werd in 1044 met geweld uit zijn ambt ontheven en Sylvester II werd gekozen om zijn plaats in te nemen. In 1045 greep Benedict opnieuw de controle en opnieuw werd hij verwijderd maar deze keer nam hij ook ontslag. Hij werd eerst opgevolgd door Gregorius VI en vervolgens door Clement II, waarna hij weer een paar maanden terugkeerde voordat hij werd uitgeworpen. Het is niet duidelijk dat Benedictus ooit uit zijn ambt werd verwijderd, wat canoniek geldig was, wat zou betekenen dat de andere drie die hier worden genoemd allemaal antipopen waren, maar de Annuario Pontificio blijft ze vermelden als echte pausen.
