Hoe verwachten Just War-theorieën het nastreven van sommige oorlogen te rechtvaardigen? Hoe kunnen we ooit concluderen dat een bepaalde oorlog meer moreel kan zijn dan een andere? Hoewel er enkele verschillen zijn in de gebruikte principes, kunnen we wijzen op vijf basisideeën die typisch zijn.
Deze zijn gecategoriseerd als jus ad bellum en hebben te maken met het feit of het al dan niet een bepaalde oorlog is. Er zijn ook twee aanvullende criteria die betrekking hebben op de moraliteit van het daadwerkelijk voeren van een oorlog, bekend als jus in bello, die elders worden behandeld.
Gewoon veroorzaken
Het idee dat het vermoeden tegen het gebruik van geweld en oorlog niet kan worden overwonnen zonder het bestaan van een rechtvaardige oorzaak, is misschien wel de meest basale en belangrijkste van de principes die ten grondslag liggen aan de Just War-traditie. Dit is te zien aan het feit dat iedereen die om een oorlog vraagt altijd verklaart dat deze oorlog zou worden gevoerd in de naam van een rechtvaardige en rechtvaardige zaak niemand zegt ooit uw oorzaak is immoreel, maar we moeten het toch doen
De principes van Just Cause en Right Intention zijn snel in de war, maar het differentiëren ervan wordt gemakkelijker gemaakt door te onthouden dat de oorzaak van een oorlog de basisprincipes van het conflict omvat. Dus zowel het behoud van de slavernij als de verspreiding van de vrijheid zijn de oorzaken die kunnen worden gebruikt om een conflict te rechtvaardigen Alleen de laatste zou een voorbeeld zijn van een rechtvaardige oorzaak. Andere voorbeelden van rechtvaardige oorzaken zijn de bescherming van onschuldig leven, het verdedigen van mensenrechten en het beschermen van het vermogen van toekomstige generaties om te overleven. Voorbeelden van onterechte oorzaken zijn persoonlijke vendetta's, verovering, overheersing of genocide.
Een van de belangrijkste problemen met dit principe wordt hierboven genoemd: iedereen gelooft dat hun oorzaak rechtvaardig is, inclusief de mensen die de meest onrechtvaardige denkbare oorzaken nastreven. Het nazi-regime in Duitsland kan veel voorbeelden geven van oorzaken die de meeste mensen vandaag de dag als onrechtvaardig zouden beschouwen, maar waarvan de nazi's zelf dachten dat ze terecht waren. Als het beoordelen van de moraliteit van een oorlog gewoon neerkomt op welke kant van de frontlinie een persoon staat, hoe nuttig is dit principe?
Zelfs als we dat zouden oplossen, zouden er nog steeds voorbeelden zijn van oorzaken die dubbelzinnig zijn en daarom niet duidelijk rechtvaardig of onrechtvaardig. Zou bijvoorbeeld de oorzaak van het vervangen van een gehate regering rechtvaardig zijn (omdat die regering haar volk onderdrukt) of onrechtvaardig (omdat het veel basisprincipes van het internationale recht schendt en internationale anarchie uitnodigt)? Hoe zit het met gevallen waarin er twee oorzaken zijn, één rechtvaardig en één onrechtvaardig? Welke wordt als dominant beschouwd?
Beginsel van juiste intentie
Een van de meer fundamentele principes van Just War Theory is het idee dat er geen rechtvaardige oorlog kan voortkomen uit onrechtvaardige intenties of methoden. Opdat een oorlog recht wordt beoordeeld, is het noodzakelijk dat de onmiddellijke doelen van het conflict en de middelen waarmee de oorzaak wordt bereikt right moreel, rechtvaardig, rechtvaardig, etc. Een rechtvaardige oorlog kan bijvoorbeeld niet het gevolg zijn van een verlangen om gretig land te veroveren en zijn inwoners te verdrijven.
Het is gemakkelijk te verwarren Just Cause met Right Intentions omdat beide lijken over doelen of doelen te spreken, maar dat de eerste is over de fundamentele principes waarvoor men vecht, de laatste heeft meer te maken met de onmiddellijke doelen en de middelen waarmee ze moeten worden bereikt.
Het verschil tussen de twee kan het best worden geïllustreerd dat een rechtvaardige oorzaak kan worden nagestreefd door verkeerde bedoelingen. Een regering kan bijvoorbeeld een oorlog beginnen om de juiste oorzaak van de uitbreiding van de democratie, maar de onmiddellijke intenties van die oorlog kunnen zijn om elke wereldleider te vermoorden die zelfs twijfels heeft over democratie. Het enkele feit dat een land een banier van vrijheid en vrijheid zwaait, betekent niet dat hetzelfde land van plan is deze doelen met eerlijke en redelijke middelen te bereiken.
Helaas zijn mensen complexe wezens en voeren ze vaak acties uit met meerdere elkaar kruisende bedoelingen. Hierdoor is het mogelijk dat dezelfde actie meer dan één intentie heeft, die niet allemaal rechtvaardig zijn. Een natie zou bijvoorbeeld een oorlog tegen een ander kunnen beginnen met de bedoeling een dictatoriale regering te elimineren (vanwege de toenemende vrijheid), maar ook met de bedoeling een democratische regering te installeren die gunstiger is voor de aanvaller. Het omverwerpen van een tirannieke overheid kan een rechtvaardige oorzaak zijn, maar het omverwerpen van een ongunstige overheid om er een te krijgen die je leuk vindt, is dat niet; wat is de bepalende factor bij het evalueren van de oorlog?
Principe van legitieme autoriteit
Volgens dit principe kan een oorlog niet alleen zijn als deze niet door de juiste autoriteiten is geautoriseerd. Dit lijkt misschien zinvoller in een middeleeuwse omgeving waar de ene feodale heer misschien tegen een andere oorlog probeert te voeren zonder de toestemming van de koning te vragen, maar het is nog steeds relevant.
Toegegeven, het is zeer onwaarschijnlijk dat een bepaalde generaal zou proberen oorlog te voeren zonder enige toestemming van zijn superieuren, maar waar we op moeten letten is wie die superieuren zijn. Een democratisch gekozen regering die een oorlog initieert tegen de wensen van (of eenvoudigweg zonder overleg) van de bevolking (die in een democratie soeverein is zoals een koning in een monarchie) zou zich schuldig maken aan het voeren van een onrechtvaardige oorlog.
Het belangrijkste probleem met dit principe ligt in het identificeren van wie, als iemand, in aanmerking komt als de legitieme autoriteit. Is het voldoende dat de soeverein (en) van een natie goedkeurt? Velen denken van niet en suggereren dat een oorlog niet alleen kan zijn als deze wordt geïnitieerd in overeenstemming met de regels van een internationaal orgaan, zoals de Verenigde Naties. Dit kan ertoe neigen te voorkomen dat naties rogue gaan en gewoon doen wat ze willen, maar het zou ook de soevereiniteit van de naties die zich aan deze regels houden beperken.
In de Verenigde Staten is het mogelijk om de VN-kwestie te negeren en toch geconfronteerd te worden met een probleem bij het identificeren van de legitieme autoriteit: het congres of de president? De grondwet geeft het Congres de exclusieve macht om de oorlog te verklaren, maar sinds lange tijd zijn presidenten verwikkeld in gewapende conflicten die oorlogen zijn geweest in alles behalve naam. Waren die onrechtvaardige oorlogen daarom?
Principe van laatste redmiddel
Het principe van Last Resort is het relatief niet-controversiële idee dat oorlog verschrikkelijk genoeg is dat het nooit de eerste of zelfs de eerste optie zou moeten zijn als het gaat om het oplossen van internationale meningsverschillen. Hoewel het soms een noodzakelijke optie is, moet het alleen worden gekozen als alle andere opties (meestal diplomatiek en economisch) zijn uitgeput. Als je eenmaal al het andere hebt geprobeerd, is het waarschijnlijk moeilijker om je te bekritiseren omdat je op geweld vertrouwt.
Vanzelfsprekend is dit een moeilijk te beoordelen voorwaarde. Tot op zekere hoogte is het altijd mogelijk om nog een onderhandelingsronde te proberen of nog een sanctie op te leggen, waardoor oorlog wordt vermeden. Vanwege deze oorlog is het misschien nooit echt een final optie, maar de andere opties zijn gewoon niet redelijk en hoe beslissen we wanneer het niet langer redelijk is om te proberen meer te onderhandelen? Pacifisten kunnen beweren dat diplomatie altijd redelijk is, terwijl oorlog dat nooit is, wat suggereert dat dit principe noch zo nuttig noch onomstreden is als het eerst leek.
In de praktijk betekent last resort zoiets als it is niet redelijk om andere opties te blijven proberen natuurlijk, wat kwalificeert als redelijk Zal van persoon tot persoon verschillen. Hoewel er brede overeenstemming over bestaat, zal er nog steeds een eerlijke onenigheid zijn over de vraag of we niet-militaire opties moeten blijven proberen.
Een andere interessante vraag is de status van preventieve aanvallen. Op het eerste gezicht lijkt het alsof een plan om een andere primeur aan te vallen onmogelijk het laatste resort kan zijn. Als u echter weet dat een ander land van plan is om het uwe aan te vallen en u alle andere middelen hebt uitgeput om hen ervan te overtuigen een andere koers te volgen, is een preventieve staking dan nu niet uw definitieve optie?
Principe van de waarschijnlijkheid van succes
Volgens dit principe is het niet alleen nodig om een oorlog te beginnen als er geen redelijke verwachting is dat de oorlog succesvol zal zijn. Dus of je nu wordt geconfronteerd met verdedigen tegen de aanval van een ander of een eigen aanval overweegt, je moet dit alleen doen als je plannen aangeven dat overwinning redelijkerwijs mogelijk is.
In veel opzichten is dit een redelijk criterium om de moraliteit van oorlogvoering te beoordelen; Immers, als er geen kans op succes is, zullen veel mensen zonder goede reden sterven, en zo'n verspilling van leven kan toch niet moreel zijn? Het probleem ligt hier in het feit dat het niet bereiken van militaire doelen niet noodzakelijk betekent dat mensen zonder goede reden sterven.
Dit principe suggereert bijvoorbeeld dat wanneer een land wordt aangevallen door een overweldigende kracht die ze niet kunnen verslaan, hun leger zich moet onderwerpen en niet moet proberen een verdediging op te zetten, waardoor veel levens worden gered. Aan de andere kant kan aannemelijk worden gemaakt dat een heroïsche, als zinloze, verdediging toekomstige generaties zou inspireren om weerstand te blijven bieden aan de indringers, wat uiteindelijk zou leiden tot de bevrijding van iedereen. Dit is een redelijk doel, en hoewel een hopeloze verdediging dit misschien niet bereikt, lijkt het niet eerlijk om die verdediging daarom als onrechtvaardig te bestempelen.
