Wat zijn de criteria van wetenschap ?:
Wetenschap is:
Consistent (intern en extern)
Parsimoon (spaarzaam in voorgestelde entiteiten of toelichtingen)
Handig (beschrijft en verklaart waargenomen fenomenen)
Empirisch testbaar en falsifieerbaar
Gebaseerd op gecontroleerde, herhaalde experimenten
Corrigeerbaar en dynamisch (wijzigingen worden aangebracht wanneer nieuwe gegevens worden ontdekt)
Progressive (behaalt alles wat eerdere theorieën hebben bereikt & meer)
Voorlopig (geeft toe dat het misschien niet juist is in plaats van zekerheid te geven)
Is creationisme logisch consistent ?:
Creationisme is meestal intern consistent en logisch binnen het religieuze kader waarin het opereert. Het grootste probleem met de consistentie is dat het creationisme geen gedefinieerde grenzen heeft: er is geen duidelijke manier om te zeggen dat een bepaald stuk gegevens relevant is of niet voor de taak om het creationisme te verifiëren of te vervalsen. Wanneer je omgaat met het niet-begrepen bovennatuurlijke, is alles mogelijk; een gevolg hiervan is dat van tests voor creationisme niet kan worden gezegd.
Is het creationisme parsimonious ?:
Nee. Creationisme slaagt niet in de test van het scheermes van Occam omdat het toevoegen van bovennatuurlijke entiteiten aan de vergelijking wanneer ze niet strikt noodzakelijk zijn om gebeurtenissen uit te leggen, het principe van parsimony schendt. Dit principe is belangrijk omdat het voor vreemde ideeën zo gemakkelijk is om theorieën binnen te dringen, wat uiteindelijk de kwestie verwart. De eenvoudigste verklaring is misschien niet altijd de meest accurate, maar het verdient de voorkeur tenzij er zeer goede redenen worden gegeven.
Is Creationism nuttig ?:
Om us te zijn, betekent dit dat een theorie natuurlijke fenomenen verklaart en beschrijft, maar creationisme is niet in staat om gebeurtenissen in de natuur te verklaren en te beschrijven. Het creationisme kan bijvoorbeeld niet verklaren waarom genetische veranderingen beperkt zijn tot micro-evolutie binnen soorten en geen macro-evolutie worden. Een echte verklaring breidt onze kennis en begrip van gebeurtenissen uit, maar zeggen dat God het op een mysterieuze en wonderbaarlijke manier deed om onbekende redenen faalt hierin.
Is creationisme empirisch testbaar ?:
Nee, het creationisme kan niet worden getest, omdat het creationisme een fundamenteel uitgangspunt van wetenschap, naturalisme, schendt. Creationisme vertrouwt op bovennatuurlijke entiteiten die niet alleen niet testbaar zijn, maar zelfs niet te beschrijven zijn. Creationisme biedt geen model dat kan worden gebruikt voor het doen van voorspellingen, het levert geen wetenschappelijke problemen op voor wetenschappers en biedt geen paradigma voor het oplossen van andere problemen, tenzij u God deed het een bevredigende verklaring is voor alles.
Is het creationisme gebaseerd op gecontroleerde, herhaalbare experimenten ?:
Er zijn nooit experimenten uitgevoerd die de waarheid van het creationisme aantonen of suggereren dat de evolutietheorie fundamenteel onjuist is. Creationisme is niet ontstaan uit een reeks experimenten die abnormale resultaten hebben opgeleverd, iets dat zich in de wetenschap heeft voorgedaan. Creationisme is in plaats daarvan ontstaan uit de religieuze overtuigingen van fundamentalistische en evangelische christenen in Amerika. Toonaangevende creationisten zijn altijd open geweest over dit feit.
Is Creationism corrigeerbaar ?:
Nee. Creationisme beweert de absolute waarheid te zijn, geen voorlopige beoordeling van gegevens die kan veranderen wanneer nieuwe informatie wordt ontdekt. Als je gelooft dat je de waarheid al hebt, is er geen mogelijkheid voor toekomstige correctie en geen reden om naar meer gegevens te zoeken. De enige echte veranderingen die zich in de creationistische beweging hebben voorgedaan, zijn proberen de bijbelse argumenten steeds verder naar de achtergrond te duwen om het creationisme steeds wetenschappelijker te laten lijken.
Is het creationisme progressief ?:
In zekere zin zou het creationisme als progressief kunnen worden beschouwd als je zegt 'God deed het om alle eerdere gegevens en eerder onverklaarbare gegevens uit te leggen, maar dit maakt het idee van de geleidelijke groei van wetenschappelijke ideeën zinloos (nog een goede reden omdat de wetenschap naturalistisch is). In praktische zin is het creationisme niet progressief: het verklaart niet wat er eerder is gebeurd en is niet consistent met gevestigde aanvullende theorieën.
Volgt Creationism de wetenschappelijke methode ?:
Nee. Ten eerste is de hypothese / oplossing niet gebaseerd op analyse en observatie van de empirische wereld - het komt eerder rechtstreeks uit de Bijbel. Ten tweede, omdat er geen manier is om de theorie te testen, kan het creationisme de wetenschappelijke methode niet volgen omdat testen een fundamenteel onderdeel van de methode is.
Denken Creationisten dat Creationisme wetenschap is ?:
Zelfs prominente creationisten zoals Henry Morris en Duane Gish (die vrijwel het wetenschappelijk creationisme hebben gecreëerd) geven toe dat het creationisme niet wetenschappelijk is in de creationistische literatuur. In Biblical Cosmology and Modern Science zegt Morris, terwijl hij het heeft over catastrofisme en de vloed van Noach, :
- We kunnen dit natuurlijk niet meer experimenteel verifiëren dan een van de andere theorieën over catastrofisme [bijv. Velikovsky], maar we hebben geen experimentele verificatie nodig; God heeft het vastgelegd in Zijn Woord, en dat zou voldoende moeten zijn
Dit is een verklaring van religieus geloof, geen verklaring van wetenschappelijke ontdekking.
Nog meer onthullend, Duane Gish in Evolution? De fossielen zeggen nee! schrijft:
- We weten niet hoe de Schepper heeft gemaakt, [of] welke processen hij gebruikte, want hij gebruikte processen die nu nergens in het natuurlijke universum werken. Daarom verwijzen we naar creatie als speciale creatie. We kunnen door wetenschappelijk onderzoek niets ontdekken over de creatieve processen die door de Schepper worden gebruikt
Dus, zelfs vooraanstaande creationisten geven feitelijk toe dat het creationisme niet testbaar is en stellen duidelijk dat bijbelse openbaring de bron (en verificatie ) is van hun ideeën. Als het creationisme door de leidende figuren van de beweging niet als wetenschappelijk wordt beschouwd, hoe kan iemand anders het dan als wetenschap serieus nemen?
Lance F. heeft hiervoor informatie bijgedragen.
