Het is gebruikelijk om religieuze theïsten te vinden, en met name christenen, die beweren dat alleen hun geloofssysteem een veilige basis biedt voor vrije wil en het soort keuzes - en vooral morele keuzes. Het doel van dit argument is om te bewijzen dat atheïsme onverenigbaar is met vrije wil en morele keuzes - en daarmee de moraliteit zelf. Dit argument is echter gebaseerd op verkeerde voorstellingen van vrije wil en moraliteit, waardoor het argument ongeldig wordt.
Compatibilisme en determinisme
Wanneer dit argument wordt aangevoerd, zul je meestal niet zien dat de religieuze gelovige uitlegt of definieert wat ze bedoelen met 'vrije wil' of hoe het onverenigbaar is met het materialisme. Hierdoor kunnen ze compatibilisme en compatibilistische argumenten volledig negeren (ze zijn niet zonder hun tekortkomingen, maar een persoon moet op zijn minst bekend zijn met hen voordat ze zich gedragen alsof ze niets te bieden hebben).
De kwestie van de vrije wil is al duizenden jaren fel besproken. Sommigen hebben beweerd dat mensen de capaciteit hebben voor vrije wil, dat wil zeggen het vermogen om acties te kiezen zonder gedwongen te worden een bepaalde koers te volgen, hetzij door de invloed van anderen, hetzij door natuurlijke wetten. Veel theïsten geloven dat vrije wil een speciaal geschenk van God is.
Anderen hebben betoogd dat als het universum deterministisch van aard is, menselijke acties ook deterministisch moeten zijn. Als menselijke acties eenvoudigweg de loop van de natuurwet volgen, worden ze niet "vrij" gekozen. Deze positie wordt soms ondersteund door het gebruik van moderne wetenschap vanwege het uitgebreide wetenschappelijke bewijs dat gebeurtenissen worden bepaald door eerdere gebeurtenissen.
Beide posities hebben de neiging om hun termen zo te definiëren dat ze de andere expliciet uitsluiten. Maar waarom moet dat zo zijn? De positie van compatibilisme stelt dat deze concepten niet op zo'n absolutistische en wederzijds exclusieve manier hoeven te worden gedefinieerd en dat daarom zowel de vrije wil als het determinisme compatibel kunnen zijn.
Een compatibilist kan beweren dat niet alle soorten eerdere invloeden en oorzaken als gelijkwaardig moeten worden behandeld. Er is een verschil tussen iemand die je door een raam gooit en iemand die een pistool op je hoofd richt en je beveelt door het raam te springen. De eerste laat geen ruimte open voor vrije keuzes; de tweede doet, zelfs als de alternatieven onaantrekkelijk zijn.
Dat een beslissing wordt beïnvloed door omstandigheden of ervaring, betekent niet dat de beslissing volledig wordt bepaald door bepaalde omstandigheden of ervaringen. Het bestaan van invloeden sluit dus het vermogen om te kiezen niet uit. Zolang wij mensen in staat zijn tot rationaliteit en kunnen anticiperen op de toekomst, kunnen we verantwoordelijk worden gehouden (in verschillende mate) voor onze acties, ongeacht hoe we worden beïnvloed.
Dit is de reden waarom kinderen en krankzinnigen in ons rechtsstelsel niet altijd als morele agenten worden behandeld. Ze missen de volledige capaciteit voor rationaliteit en / of kunnen hun acties niet aanpassen om rekening te houden met toekomstige gebeurtenissen en gevolgen. Anderen worden echter verondersteld morele middelen te zijn en dit veronderstelt een zekere mate van determinisme.
Zonder een zekere mate van determinisme zouden onze hersenen niet betrouwbaar zijn en ons rechtssysteem zou niet werken het zou niet mogelijk zijn om bepaalde acties van morele keuzevrijheid en andere acties te behandelen als navolging van iemand die morele keuzevrijheid mist. Er is niets magisch of bovennatuurlijk nodig en bovendien is een volledige afwezigheid van determinisme dus niet alleen niet noodzakelijk, maar uitgesloten.
Vrije wil en God
Een dieper probleem met het bovenstaande argument is het feit dat christenen een eigen en potentieel ernstiger probleem hebben met het bestaan van vrije wil: er is een tegenstelling tussen het bestaan van vrije wil en het idee van een god die perfecte kennis van de toekomst heeft .
Als de uitkomst van een gebeurtenis vooraf bekend is en "bekend" op een manier dat het onmogelijk is dat gebeurtenissen anders verlopen Hoe kan er dan vrije wil bestaan? Hoe heb je de vrijheid om anders te kiezen als het door een agent (God) al bekend is wat je gaat doen en het onmogelijk voor je is om anders te handelen?
Niet elke christen gelooft dat zijn god alwetend is en niet iedereen die het gelooft, gelooft ook dat dit een perfecte kennis van de toekomst inhoudt. Niettemin komen die overtuigingen veel vaker voor dan niet omdat ze meer consistent zijn met traditionele orthodoxie. Het orthodox-christelijke geloof dat God voorzien is dat God uiteindelijk alles in orde zal brengen omdat God uiteindelijk de leiding heeft over de geschiedenis - is essentieel voor de christelijke orthodoxie.
In het christendom zijn de debatten over vrije wil in het algemeen opgelost ten gunste van het bestaan van vrije wil en tegen determinisme (waarbij de calvinistische traditie de meest opvallende uitzondering is). Islam heeft soortgelijke debatten meegemaakt in een vergelijkbare context, maar de conclusies zijn over het algemeen in de tegenovergestelde richting opgelost. Dit heeft ertoe geleid dat moslims veel fatalistischer zijn geworden in hun kijk, want wat er in de toekomst zal gebeuren, zowel in kleine als in grote dingen, is uiteindelijk aan God en kan niet worden veranderd door iets dat mensen doen. Dit alles suggereert dat de huidige stand van zaken in het christendom de andere kant op had kunnen gaan.
Vrije wil en de drang om te straffen
Als het bestaan van een god niet het bestaan van vrije wil garandeert en de afwezigheid van een god de mogelijkheid van morele keuzevrijheid niet uitsluit, waarom beweren zoveel religieuze theïsten dan het tegenovergestelde? Het lijkt erop dat de oppervlakkige ideeën van vrije wil en morele keuzevrijheid waarop ze zich richten, nodig zijn voor iets heel anders: de rechtvaardigingen die worden gebruikt voor wettelijke en morele straffen. Het zou dus niets met moraliteit op zich te maken hebben, maar eerder het verlangen om immoraliteit te bestraffen.
Friedrich Nietzsche gaf een paar keer commentaar op precies dit probleem:
"Het verlangen naar 'vrijheid van de wil' in de overtreffende metafysische zin (die helaas nog steeds heerst in de hoofden van de half geschoolden), het verlangen om zelf de volledige en uiteindelijke verantwoordelijkheid voor je acties te dragen en God te verlichten, wereld, voorouders, toeval en samenleving van de last - dit alles betekent niets minder dan ... jezelf bij het haar uit het moeras van het niets in het bestaan trekken. "
[ Voorbij goed en kwaad, 21]
"Overal waar verantwoordelijkheden worden gezocht, is het meestal het instinct om te willen oordelen en te straffen dat aan het werk is ...: de leer van de wil is in wezen uitgevonden met het doel van straf, dat wil zeggen omdat men schuld wil toegeven. ... Mannen werden als 'vrij' beschouwd, zodat ze konden worden geoordeeld en gestraft - zodat ze schuldig konden worden: bijgevolg moest elke handeling als gewild worden beschouwd en moest de oorsprong van elke handeling worden beschouwd als liggend in het bewustzijn. ..."
[ Twilight of the Idols, "The Four Great Error", 7]
Nietzsche concludeert dat de metafysica van de vrije wil de 'metafysica van de beul' is.
Sommige mensen kunnen zich niet beter voelen over zichzelf en hun eigen keuzes, tenzij ze zich ook superieur kunnen voelen aan de levens en keuzes van anderen. Dit zou echter onsamenhangend zijn als de keuzes van mensen zwaar werden bepaald. Je kunt je niet gemakkelijk superieur voelen aan iemand wiens kaalheid genetisch bepaald was. Je kunt je niet gemakkelijk superieur voelen aan iemand wiens morele misstappen zijn vastgesteld. Het is dus noodzakelijk om te geloven dat, in tegenstelling tot kaalheid, de morele fouten van een persoon volledig zijn gekozen, waardoor ze volledig en persoonlijk verantwoordelijk voor hen kunnen zijn.
Wat ontbreekt in de mensen die dit pad volgen (meestal onbewust) is dat ze niet hebben geleerd hoe ze zich comfortabel moeten voelen bij hun keuzes, ongeacht hoe vastbesloten ze wel of niet zijn geweest.
