De uitdrukking a priori is een Latijnse term die letterlijk vóór betekent (het feit). Wanneer gebruikt in verwijzing naar kennisvragen, betekent dit een soort kennis die wordt afgeleid zonder ervaring of observatie. Velen beschouwen wiskundige waarheden als a priori, omdat ze waar zijn, ongeacht experiment of waarneming en waar kunnen worden bewezen zonder verwijzing naar experiment of waarneming.
2 + 2 = 4 is bijvoorbeeld een uitspraak die a priori bekend kan zijn.
Wanneer het wordt gebruikt onder verwijzing naar argumenten, betekent dit een argument dat uitsluitend argumenteert vanuit algemene principes en door logische gevolgtrekkingen.
De term a posteriori betekent letterlijk na (het feit). Wanneer gebruikt in verwijzing naar kennisvragen, betekent dit een soort kennis die is afgeleid van ervaring of observatie. Tegenwoordig heeft de term empirisch dit in het algemeen vervangen. Veel empiristen, zoals Locke en Hume, hebben betoogd dat alle kennis in wezen een posteriori is en dat kennis vooraf niet mogelijk is.
Het onderscheid tussen a priori en a posteriori hangt nauw samen met het onderscheid tussen analytisch / synthetisch en noodzakelijk / contingent.
A Priori Kennis van God?
Sommigen hebben beweerd dat het idee van een 'god' een 'a priori'-concept is, omdat de meeste mensen op zijn minst geen directe ervaring met goden hebben gehad (sommigen beweren te hebben, maar die beweringen kunnen niet worden getest). Een dergelijk concept op zo'n manier hebben ontwikkeld, betekent dat er iets achter het concept moet zitten en daarom moet God bestaan.
Hiertegenover zullen atheïsten vaak beweren dat zogenaamde "a priori concepten" weinig meer zijn dan ongegronde beweringen en alleen beweren dat iets bestaat, betekent niet dat het bestaat. Als je je vrijgevig voelt, kan het concept worden gecategoriseerd als een fictie. We hebben tenslotte tal van concepten van mythische wezens zoals draken zonder er daadwerkelijk een tegen te komen. Betekent dit dat draken moeten bestaan? Natuurlijk niet.
Mensen zijn creatief en inventief. Mensen hebben allerlei fantastische ideeën, concepten, wezens, wezens, enz. Gecreëerd. Het enkele feit dat een mens in staat is zich iets voor te stellen, rechtvaardigt niet dat iemand concludeert dat dat 'ding' ook buiten in de wereld moet bestaan, onafhankelijk van menselijke verbeelding.
Een Priori bewijs van God?
Logische en bewijskrachtige bewijzen van het bestaan van goden stuiten op veel problemen. Een manier waarop sommige apologen hebben geprobeerd deze problemen te voorkomen, is door een bewijs te construeren dat helemaal niet afhankelijk is van enig bewijs. Bekend als ontologische bewijzen van God, beweren deze argumenten dat er een soort 'god' bestaat die volledig gebaseerd is op a priori principes of concepten.
Zulke argumenten hebben een groot aantal eigen problemen, niet in de laatste plaats dat ze lijken te proberen "God" in het bestaan te definiëren. Als dat mogelijk was, dan zou alles wat we ons kunnen voorstellen onmiddellijk bestaan, simpelweg omdat we wilden dat het zo was en in staat was mooie woorden te gebruiken. Dat is geen theologie die heel serieus kan worden genomen, en daarom is het waarschijnlijk alleen te vinden in de ivoren torens van theologen en genegeerd door de gemiddelde gelovige.
A Posteriori Kennis van God?
Als het onmogelijk is om kennis te verwerven van goden die onafhankelijk zijn van ervaring, is het dan nog steeds niet mogelijk om dit met ervaring te doen om de ervaringen van mensen te citeren dat een kennis achteraf van een god mogelijk is? Misschien, maar dat zou vereisen dat we kunnen aantonen dat de mensen in kwestie een god waren (of de specifieke god was die ze beweren te zijn).
Om dit te doen, zouden de mensen in kwestie moeten kunnen aantonen in staat te zijn onderscheid te maken tussen wat een "god" is en al het andere dat een god lijkt, maar dat niet is. Als een onderzoeker bijvoorbeeld beweert dat een slachtoffer van een dieraanval is aangevallen door een hond en niet door een wolf, moeten ze kunnen aantonen dat ze over de vaardigheden en kennis beschikken die nodig is om een onderscheid te maken tussen de twee en vervolgens verstrekken en vervolgens het bewijsmateriaal dat zij hebben gebruikt om tot die conclusie te komen.
Tenminste, als je toevallig de hond was die beschuldigd werd, zou je dat doen om de conclusie aan te vechten, toch? En als ze dat niet allemaal konden bieden, zou je dan niet willen dat je hond onschuldig wordt verklaard voor de aanval? Dat is de meest redelijke en rationele benadering van een dergelijke situatie, en de bewering dat iemand een soort god heeft ervaren, verdient zeker niets minder.
