In het debat over het homohuwelijk hebben tegenstanders veel argumenten die beweren dat het niet legaal moet zijn. Deze omvatten vele morele en religieuze redenen die wijzen op een bedreiging voor het heilige huwelijk. Maar is een huwelijk een religieus ritueel of een burgerrecht?
Dit debat roept veel vragen op. Laten we, in een poging om het probleem te begrijpen, gemeenschappelijke argumenten tegen het huwelijk van hetzelfde geslacht onderzoeken en waarom ze misschien niet opkomen in het moderne Amerika.
Wat is het punt van huwelijk, homo of hetero?
Heeft het zelfs zin om paren van hetzelfde geslacht te trouwen? Waarom zouden ze de moeite willen nemen? Of het nu gaat om een man en een vrouw of twee mensen van hetzelfde geslacht, de redenen voor het trouwen zijn dezelfde.
Er zijn natuurlijk de juridische, eigendoms- en financiële voordelen van trouwen. Deze omvatten het recht van de ene partner om medische beslissingen te nemen voor de andere en de gezamenlijke eigendom van een huis of ander eigendom. Getrouwde stellen kunnen ook gezamenlijk hun financiële zaken regelen, van bankieren tot belastingen.
Fundamenteel is het huwelijkspunt of het nu homo of hetero is om een gezin te stichten. Het kan kinderen omvatten of het stel alleen zijn. Hoe dan ook, een huwelijksakte is de basis van een gezinseenheid en dit is voor veel mensen uiterst belangrijk.
Wat is een huwelijk tussen een man en een vrouw?
Tegenstanders van gelijkheid van het huwelijk staan er meestal op dat het huwelijk alleen legitiem is als het tussen een man en een vrouw is. Waar blijven mensen achter die niet helemaal mannelijk of vrouwelijk zijn - althans volgens de gebruikelijke definities?
Het definiëren van het huwelijk in termen van seks roept de vraag op hoe we iemands geslacht in de eerste plaats definiëren. Wat is een "man" en wat is een "vrouw"? Met strikte terminologie zijn er mensen voor wie het huwelijk met iemand permanent kan worden geweigerd
Huwelijk: religieus ritueel of burgerlijk recht?
Bijna elke tegenstander van het homohuwelijk vertrouwt meestal op het geloof dat het huwelijk in wezen en noodzakelijkerwijs een religieus ritueel is. Voor hen wordt het huwelijk bijna uitsluitend in religieuze termen opgevat. Dit betekent dat het homohuwelijk neerkomt op een vorm van heiligschennis, en niet te vergeten een inbreuk op de staat in een religieuze kwestie.
Het is waar dat religie traditioneel een rol heeft gespeeld bij het heiligen van huwelijken. Uiteindelijk is dit geloof eenvoudigweg onjuist. Het huwelijkscontract is ook een overeenkomst tussen twee individuen, een belofte om voor elkaar te zorgen.
Het huwelijk is nooit afhankelijk geweest van een enkele religie en is in plaats daarvan een resultaat van menselijk verlangen dat door de gemeenschap als geheel wordt ondersteund. Om deze reden is het huwelijk veel meer een burgerrecht dan een religieus ritueel.
Het huwelijk is heilig en een sacrament
Nauw verbonden met het idee dat het huwelijk noodzakelijkerwijs religieus is, is de overtuiging dat het huwelijk heilig is of zelfs een soort sacrament. Dit argument wordt zelden expliciet gemaakt.
Dit is misschien een van de belangrijkste en belangrijkste argumenten voor tegenstanders van het homohuwelijk. Het lijkt de kern te zijn van bijna al hun andere argumenten. Het motiveert ook veel van hun heftigheid op een manier die anders moeilijk te verklaren zou zijn.
Als het idee dat het huwelijk heilig is, niet is geweest, lijkt het inderdaad onwaarschijnlijk dat het lopende debat even rancuneus zou zijn als het is.
Het huwelijk is voor het grootbrengen van kinderen
Het idee dat homoparen niet mogen trouwen omdat ze zich niet kunnen voortplanten, is enorm populair. Tegelijkertijd is het waarschijnlijk ook het zwakste en minst geloofwaardige argument.
Als het huwelijk alleen bestaat om kinderen te krijgen, hoe kunnen onvruchtbare paren dan trouwen? Het simpele feit is dat dit argument afhangt van het gebruik van een standaard die niet wordt toegepast op hetero koppels
Homohuwelijk ondermijnt het huwelijk
Het argument dat iets nieuws of een verandering een gewaardeerde instelling zou ondermijnen of vernietigen, is bijna onvermijdelijk. Het is geen verrassing dat tegenstanders van het homohuwelijk vaak klagen dat dergelijke huwelijken de instelling van het huwelijk zouden ondermijnen.
Een huwelijk tussen leden van hetzelfde geslacht is volgens tegenstanders een tegenstrijdigheid, dus hun vakbonden zullen het huwelijk op de een of andere manier zelf schaden. Hoeveel schade kunnen homoseksuele vakbonden echter aanrichten? En hoe?
Homoparen zijn onnatuurlijke en onnatuurlijke vakbonden kunnen geen huwelijk zijn
Dit bezwaar tegen het homohuwelijk probeert niet eens te doen alsof het objectief en eerlijk is. Het richt zich in plaats daarvan rechtstreeks op de animus van mensen tegenover homo's en lesbiennes.
Homoseksuele relaties worden expliciet behandeld als abnormaal en onnatuurlijk. Dit leidt gemakkelijk tot de conclusie dat genoemde relaties geen enkele juridische of sociale status mogen krijgen. Misschien is het enige goede ding dat over dit argument kan worden gezegd, dat het de meest directe eerlijke is die tegenstanders waarschijnlijk zullen maken.
Onverenigbaar met religieuze vrijheid
Oppositie tegen gelijke burgerrechten voor homo's komt in vele vormen. Wanneer alle argumenten dat het homohuwelijk intrinsiek slecht is, mislukken, beweren religieuze conservatieven dat dergelijke huwelijken op de een of andere manier inbreuk maken op hun eigen burgerrechten.
Het is een aantrekkelijke tactiek omdat niemand wil worden geteerd als een tegenstander van religieuze vrijheid. Tot nu toe hebben conservatieven echter niet uitgelegd hoe of waarom het behandelen van homo's als volledig gelijkwaardige burgers en mensen onverenigbaar is met iemands religieuze vrijheid. Sinds wanneer moet voor het behoud van religieuze rechten minderheden als tweederangsburgers worden behandeld?
Het kan geen echt huwelijk zijn
Het meest simplistische argument tegen het homohuwelijk is om naar een woordenboek te kijken. Velen kiezen ervoor zich te verbazen over de ontdekking dat het alleen mannen en vrouwen vermeldt die trouwen, en concluderen dan ook dat homo's onmogelijk kunnen trouwen.
Deze benadering negeert het feit dat de aard van het huwelijk in de loop der eeuwen in definitie en make-up nogal vaak is veranderd. Het huwelijk van vandaag is helemaal niet zoals het twee millennia of zelfs twee eeuwen geleden was.
Gezien hoe breed en fundamenteel de veranderingen in de aard van het huwelijk zijn geweest, wat proberen traditionalisten precies te verdedigen, en waarom? Wat is echt 'traditioneel' aan het moderne huwelijk?
Huwelijk als cultureel symbool
Het debat over de legalisering van het homohuwelijk in Amerika gaat over meer dan alleen de status van homoparen. Het gaat ook over de toekomst van het Amerikaanse burgerlijk recht. Ofwel wordt de burgerlijke wet bepaald door de behoeften en rechten van burgers en zal het homohuwelijk worden gelegaliseerd, of zullen burgerlijke wetten onder de heerschappij van religieuze wetten worden geplaatst en zal het homohuwelijk worden verboden.
Tegenstanders van het homohuwelijk proberen juridische en sociale redenen te geven voor hun positie. Toch komt het altijd terug op religie en op religie gebaseerde vijandigheid tegenover homo's. Voor christelijke nationalisten zou het gelegaliseerde homohuwelijk een nederlaag betekenen voor hun religie in de strijd om de grenzen van de Amerikaanse cultuur en wetgeving te definiëren.
Het homohuwelijk vormt bovendien een bedreiging voor gevestigde normen van autoriteit, identiteit, macht en macht. Degenen die die autoriteit en macht bezitten en die ze hebben gebruikt om hun identiteit te creëren, worden daardoor bedreigd door de perspectiefveranderingen.
Een ding dat veel mensen vaak in verwarring heeft gebracht, is het argument van zoveel religieuze en politieke conservatieven dat huwelijken van hetzelfde geslacht traditionele heteroseksuele huwelijken 'bedreigen' en 'ondermijnen'. Hetzelfde wordt gezegd over nationale partnerschapswetten die partners van hetzelfde geslacht een paar dezelfde basisrechten zouden geven als gehuwde paren.
Waarom is dit? Hoe kan een relatie de relatie van iemand anders bedreigen of ondermijnen?
Het huwelijk is niet alleen een instelling, maar ook een symbool dat de ideeën van onze cultuur over seks, seksualiteit en menselijke relaties weergeeft. Symbolen zijn belangrijk; ze zijn een gemeenschappelijke culturele valuta die we allemaal gebruiken om ons zelfgevoel te helpen creëren. Dus, wanneer de traditionele aard van het huwelijk op enigerlei wijze wordt betwist, zijn de basisidentiteiten van mensen dat ook.
Door de wetgevers te vragen om "Defensie van het huwelijk" te nemen, gebruiken kiezers de wet om het culturele equivalent van een auteursrecht of handelsmerk op de instelling van het huwelijk te creëren om te voorkomen dat het te veel wordt aangevochten.
