De voordelen van waarheid boven onwaarheid, realiteit boven onwaarheid, lijken zo voor de hand liggend dat het ondenkbaar lijkt dat iemand het zelfs in twijfel trekt, laat staan het tegenovergestelde suggereren - dat onwaarheid in feite de voorkeur verdient boven de waarheid. Maar dat is precies wat de Duitse filosoof Friedrich Nietzsche deed - en dus zijn de voordelen van de waarheid misschien niet zo duidelijk als we normaal veronderstellen.
Aard van de waarheid
Nietzsche's onderzoek naar de aard van de waarheid maakte deel uit van een algemeen programma dat hem op onderzoek naar de genealogie van verschillende aspecten van cultuur en samenleving bracht, waarbij moraliteit een van de beroemdste was met zijn boek On the Genealogy of Morals (1887). Het doel van Nietzsche was om de ontwikkeling van 'feiten' (moreel, cultureel, sociaal, etc.) als vanzelfsprekend in de moderne samenleving beter te begrijpen en daardoor een beter begrip van die feiten in het proces te verkrijgen.
In zijn onderzoek naar de geschiedenis van de waarheid stelt hij een centrale vraag die volgens filosofen ten onrechte is genegeerd: wat is de waarde van waarheid? Deze opmerkingen verschijnen in Beyond Good and Evil :
De wil tot waarheid die ons nog steeds zal verleiden tot menig onderneming, die beroemde waarheid waarover alle filosofen tot nu toe met respect hebben gesproken - welke vragen heeft deze wil tot waarheid niet aan ons voorgelegd! Wat een vreemde, slechte, dubieuze vragen! Dat is zelfs nu een lang verhaal - en toch lijkt het nauwelijks begonnen. Is het een wonder dat we eindelijk achterdochtig worden, geduld verliezen en ongeduldig afkeren? Dat we eindelijk van deze Sphinx moeten leren om ook vragen te stellen? Wie stelt ons hier echt vragen? Wat in ons echt wil "waarheid"? "
"We hebben inderdaad lang stilgestaan bij de vraag over de oorzaak van dit testament - totdat we eindelijk volledig tot stilstand kwamen voor een nog fundamentelere vraag. We vroegen naar de waarde van dit testament. Stel dat we waarheid willen: waarom niet liever onwaarheid en onzekerheid? zelfs onwetendheid? '
Waar Nietzsche hier op wijst, is dat het verlangen van filosofen (en wetenschappers) naar waarheid, zekerheid en kennis in plaats van onwaarheid, onzekerheid en onwetendheid fundamentele, onbetwiste premissen zijn. Het feit dat ze niet worden betwist, betekent echter niet dat ze onbetwistbaar zijn . Voor Nietzsche ligt het uitgangspunt van dergelijke vragen in de genealogie van onze 'wil tot waarheid' zelf.
Will to Truth
Waar vindt Nietzsche de oorsprong van deze 'wil tot waarheid', het verlangen naar 'waarheid tegen elke prijs'? Voor Nietzsche ligt het in een verband tussen waarheid en God: filosofen hebben een religieus ideaal overgenomen waardoor ze een blinde referentie voor waarheid hebben ontwikkeld, waardoor waarheid hun God is geworden. Zoals hij schrijft in Genealogy of Morals, III, 25:
"Dat wat idealisten van kennis, deze onvoorwaardelijke wil tot waarheid, beperkt is geloof in het ascetische ideaal zelf, zelfs als een onbewuste imperatief - laat je daar niet voor bedriegen - het is geloof in een metafysische waarde, de absolute waarde van waarheid, gesanctioneerd en gegarandeerd door dit ideaal alleen (het staat of valt met dit ideaal). "
Nietzsche beweert dus dat de waarheid, zoals de God van Plato en het traditionele christendom, het hoogste en meest perfecte denkbare wezen is: "wij mensen van kennis van vandaag, wij goddeloze mannen en anti-metafysici, ook wij ontlenen onze vlam nog aan de vuur ontstoken door een millennia oud geloof, het christelijke geloof, dat ook van Plato was, dat God waarheid is, die waarheid goddelijk is. " (Gay Science, 344)
Nu is dit misschien niet zo'n probleem, behalve dat Nietzsche een fervent tegenstander was van alles wat de menselijke waardering van dit leven afzag en naar een ander wereldlijk en onbereikbaar rijk leidde. Voor hem heeft dit soort beweging noodzakelijkerwijs de mensheid en het menselijk leven verminderd, en dus vond hij deze apotheosis van de waarheid ondraaglijk. Hij lijkt ook geïrriteerd te zijn geraakt aan de circulariteit van het hele project - door de waarheid boven alles te plaatsen wat goed was en het de standaard te maken waartegen alles moet worden afgemeten, zorgde dit natuurlijk voor de zekerheid dat de waarde van de waarheid zelf zou altijd verzekerd zijn en nooit in twijfel worden getrokken.
Dit bracht hem ertoe om zich af te vragen of men effectief zou kunnen beweren dat onwaarheid de voorkeur had en de tinnen god van de waarheid op maat kon brengen. Zijn doel was niet, zoals sommigen hebben laten geloven, om elke waarde of betekenis voor de waarheid te ontkennen helemaal. Dat zou zelf ook een circulair argument zijn - want als we geloven dat onwaarheid de voorkeur verdient boven de waarheid Omdat dat een echte uitspraak is, hebben we de waarheid noodzakelijkerwijs gebruikt als de laatste scheidsrechter van wat we geloven.
Nee, het punt van Nietzsche was veel subtieler en interessanter dan dat. Zijn doel was niet waarheid maar geloof, in het bijzonder het blinde geloof dat gemotiveerd wordt door het 'ascetische ideaal'. In dit geval was het blind geloof in de waarheid dat hij bekritiseerde, maar in andere gevallen was het blind geloof in God, in de traditionele christelijke moraal, enz .:
"Wij" mannen van kennis "zijn geleidelijk alle soorten gelovigen gaan wantrouwen; ons wantrouwen heeft ons geleidelijk ertoe gebracht om gevolgtrekkingen het omgekeerde te maken van die van vroeger: waar de kracht van een geloof zeer prominent wordt getoond, concluderen we een zekere zwakte van aantoonbaarheid, zelfs de onwaarschijnlijkheid van wat wordt geloofd. Ook wij ontkennen niet dat geloof "gezegend" maakt: dat is precies de reden waarom we ontkennen dat geloof iets bewijst - een sterk geloof dat gezegend is roept achterdocht op tegen wat wordt geloofd; het vestigt geen 'waarheid', het vestigt een zekere waarschijnlijkheid - van misleiding. (Genealogy of Morals, 148)
Nietzsche was vooral kritisch over die sceptici en atheïsten die er trots op waren het 'ascetische ideaal' in andere onderwerpen te hebben opgegeven, maar niet in deze:
"Deze nee-zeggers en buitenstaanders van vandaag die op één punt onvoorwaardelijk zijn - hun aandringen op intellectuele netheid;
deze harde, ernstige, onthouding, heldhaftige geesten die de eer van onze tijd vormen; al deze bleke atheïsten, anti-christenen, immoralisten, nihilisten, deze sceptici, ephectics, herectics of spirit, ... deze laatste idealisten van kennis, in wie alleen het intellectuele geweten vandaag leeft en wel, - ze geloven zeker dat ze zo volledig zijn bevrijd van het ascetische ideaal mogelijk, deze "vrije, zeer vrije geesten"; en toch belichamen ze het zelf vandaag en misschien alleen. [...] Ze zijn verre van vrije geesten: want ze hebben nog steeds vertrouwen in de waarheid. (Genealogie van Moraal III: 24)
Waarde van de waarheid
Het geloof in de waarheid die nooit de waarde van de waarheid in twijfel trekt, suggereert voor Nietzsche dat de waarde van de waarheid niet kan worden aangetoond en waarschijnlijk vals is. Als hij zich alleen maar zou bekommeren om te beweren dat de waarheid niet bestond, had hij dat kunnen laten, maar dat deed hij niet. In plaats daarvan beweert hij dat onwaarheid soms een noodzakelijke voorwaarde kan zijn voor leven. Het feit dat een overtuiging vals is, is en is in het verleden geen reden geweest voor mensen om het te laten varen; veeleer worden overtuigingen opgegeven op basis van of ze de doelen dienen het behoud en verbetering van het menselijk leven:
"De valsheid van een oordeel is niet noodzakelijk een bezwaar tegen een oordeel: het is hier dat onze nieuwe taal misschien het vreemdst klinkt. De vraag is in hoeverre het levensbevorderend, levensbehoudend, soortbehoud, misschien zelfs soort- is. fokken; en onze fundamentele neiging is om te beweren dat de valsste oordelen (waartoe synthetische oordelen a priori behoren) voor ons de meest onmisbare zijn, dat zonder de ficties van de logica als waar toe te kennen, zonder de realiteit te meten tegen de puur uitgevonden wereld van de onvoorwaardelijke en zelf-identiek, zonder een voortdurende vervalsing van de wereld door middel van getallen, zou de mensheid niet kunnen leven - dat het afwijzen van valse oordelen zou betekenen dat men afstand doet van het leven, zou betekenen dat het leven wordt ontkend. Onwaarheid herkennen als een voorwaarde voor het leven: zeker betekent dat men zich op een gevaarlijke manier verzet tegen de gebruikelijke waardesentimenten; en een filosofie die zich daartoe waagt, plaatst zichzelf door die handeling alleen boven goed en kwaad. " (Beyond Good and Evil, 333)
Dus als Nietzsche's benadering van filosofische vragen niet gebaseerd is op het onderscheiden van wat waar is van wat onwaar is, maar eerder wat levensverbeterend is van wat levensvernietigend is, betekent dat dan niet dat hij een relativist is als het op waarheid aankomt? Hij leek wel te beweren dat wat mensen in de samenleving meestal 'waarheid' noemen, meer te maken heeft met sociale conventies dan met de werkelijkheid.
Wat is waarheid?
Wat is dan de waarheid? Een mobiel leger van metaforen, metoniemen en antropomorfismen: kortom een som van menselijke relaties die poëtisch en retorisch zijn geïntensiveerd, overgedragen en verfraaid, en die na lang gebruik mensen vast, canoniek en bindend lijken te zijn . Waarheden zijn illusies die we zijn vergeten zijn illusies - het zijn metaforen die versleten zijn en zijn ontdaan van zinnelijke kracht, munten die hun reliëf hebben verloren en nu worden beschouwd als metaal en niet langer als munten.
Dat betekent echter niet dat hij een complete relativist was die het bestaan van enige waarheden buiten sociale conventies ontkende. Ruzie maken dat onwaarheid soms een levensvoorwaarde is, impliceert dat waarheid soms ook een levensvoorwaarde is. Het valt niet te ontkennen dat het kennen van de "waarheid" van waar een klif begint en eindigt, zeer levensverbeterend kan zijn!
Nietzsche accepteerde het bestaan van dingen die 'waar' zijn en lijkt een of andere vorm van de Correspondentietheorie van waarheid te hebben aangenomen, waardoor hij zich ver buiten het kamp van relativisten bevindt. Waar hij zich echter onderscheidt van veel andere filosofen, is dat hij te allen tijde en bij alle gelegenheden afstand heeft gedaan van blind vertrouwen in de waarde en behoefte aan waarheid. Hij ontkende niet het bestaan of de waarde van waarheid, maar hij ontkende wel dat waarheid altijd waardevol moet zijn of dat het gemakkelijk te verkrijgen is.
Soms is het beter om onwetend te zijn van de brutale waarheid, en soms is het gemakkelijker om met een leugen te leven. Wat het geval ook is, het komt altijd neer op een waardeoordeel: de voorkeur geven aan waarheid boven onwaarheid of omgekeerd in een bepaald geval is een uitspraak over wat u waardeert, en dat maakt het altijd zeer persoonlijk - niet koud en objectief, zoals sommigen proberen het uit te beelden.
