De vraag hoe en waarom we dingen geloven is een cruciaal punt van onenigheid tussen atheïsten en theïsten. Atheïsten zeggen dat gelovigen te lichtgelovig zijn, dingen veel te gemakkelijk en gemakkelijk geloven dan reden of logica kan rechtvaardigen. Theïsten zeggen dat ongelovigen opzettelijk belangrijk bewijs negeren en daarom onterecht sceptisch zijn. Sommige theïsten zeggen zelfs dat ongelovigen weten dat er een god is of dat er bewijs is dat een god bewijst, maar negeren moedwillig deze kennis en geloven het tegenovergestelde als gevolg van rebellie, pijn of een andere oorzaak.
Onder deze oppervlakkige meningsverschillen is een meer fundamenteel geschil over de aard van geloof en de oorzaak ervan. Een beter begrip van hoe een persoon tot een geloof komt, kan uitwijzen of atheïsten al dan niet sceptisch zijn of theïsten al te lichtgelovig zijn. Het kan zowel atheïsten als theïsten helpen om hun argumenten beter te formuleren in hun poging elkaar te bereiken.
Vrijwilligerswerk, religie en christendom
Volgens Terence Penelhum zijn er twee algemene stromingen als het gaat om hoe overtuigingen ontstaan: vrijwilliger en onvrijwilliger. De vrijwilligers zeggen dat geloof een kwestie van wil is: we hebben controle over wat we geloven in de manier waarop we controle hebben over onze acties. Theïsten lijken vaak vrijwilliger te zijn en vooral christenen beweren vaak de positie van vrijwilliger.
Sommige van de meest productieve theologen in de geschiedenis, zoals Thomas Aquinas en Soren Kierkegaard, hebben zelfs geschreven dat het geloven van of op zijn minst geloven van religieuze dogma een vrije wil is. Dit mag niet onverwacht zijn, want alleen als we moreel verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor onze overtuigingen, kan ongeloof als een zonde worden behandeld. Het is niet mogelijk om het idee te verdedigen dat atheïsten naar de hel gaan tenzij ze moreel verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun atheïsme.
Vaak wordt de vrijwilligerspositie van christenen echter gewijzigd door de 'paradox van genade'. Deze paradox schrijft ons de verantwoordelijkheid toe om te kiezen om de onzekerheden van de christelijke leer te geloven, maar dan wordt de feitelijke macht om dat aan God te doen toegeschreven. We zijn moreel verantwoordelijk voor het proberen, maar God is verantwoordelijk voor ons succes. Dit idee gaat terug naar Paulus, die schreef dat wat hij deed niet door zijn macht werd gedaan, maar vanwege de Geest van God in hem.
Ondanks deze paradox vertrouwt het christendom in het algemeen nog steeds op een vrijwillige geloofspositie omdat de verantwoordelijkheid bij het individu ligt om het onzekere zelfs onmogelijke geloof te kiezen. Atheïsten worden hiermee geconfronteerd wanneer evangelisten anderen aansporen om 'gewoon te geloven' en 'Jezus te kiezen'. Zij zijn het die regelmatig beweren dat ons atheïsme een zonde en een pad naar de hel is.
Involuntarisme & geloof
Medewerkers beweren dat we niet kunnen kiezen om zomaar iets te geloven. Volgens onvrijwilligheid is een geloof geen actie en kan daarom niet worden bereikt door een bevel door uzelf of door iemand anders aan u.
Er is bij atheïsten geen merkbare trend gaande naar vrijwilligheid of onwillekeurigheid. Het is gebruikelijk dat christelijke evangelisten atheïsten proberen te vertellen dat zij ervoor hebben gekozen om atheïst te zijn en dat zij hiervoor zullen worden gestraft; het kiezen van het christendom zal mij echter redden. Dit idee van keuze hangt sterk samen met het idee van Max Weber over de protestantse werkethiek, die alle sociale resultaten als een keuze beschouwt.
Maar voor sommigen is atheïsme de enige mogelijke positie gezien hun huidige staat van kennis. Atheïsten kunnen niet meer 'kiezen' om gewoon in het bestaan van een god te geloven dan men kan kiezen om te geloven dat deze computer niet bestaat. Geloof vereist goede redenen, en hoewel mensen kunnen verschillen over wat 'goede redenen' zijn, zijn het die redenen die geloof veroorzaken, geen keuze.
Kiezen atheïsten voor atheïsme?
Ik hoor vaak de bewering dat atheïsten atheïsme kiezen, meestal om een moreel beschuldigende reden, zoals een verlangen om de verantwoordelijkheid voor hun zonden te vermijden. Mijn antwoord is elke keer hetzelfde: je gelooft me misschien niet, maar ik heb zoiets niet gekozen en ik kan niet gewoon 'kiezen' om te beginnen met geloven. Misschien kun je dat, maar ik kan het niet. Ik geloof niet in goden. Bewijs zou me doen geloven in een of andere god, maar al het spel in de wereld zal daar niets aan veranderen.
Waarom? Omdat geloof zelf eenvoudig geen kwestie van wil of keuze lijkt te zijn. Een reëel probleem met dit idee van 'vrijwilligerswerk' in overtuigingen is dat een onderzoek naar de aard van overtuigingen niet leidt tot de conclusie dat ze heel erg op acties lijken, die vrijwillig zijn.
Wanneer een evangelist ons vertelt dat we ervoor hebben gekozen atheïsten te zijn en dat we opzettelijk het geloof in een god vermijden, zijn ze niet helemaal correct. Het is niet waar dat iemand ervoor kiest atheïst te zijn. Atheïsme vooral als het überhaupt rationeel is is gewoon de onvermijdelijke conclusie uit de beschikbare informatie. Ik 'kies' niet meer om in goden te geloven dan ik 'kies' om niet in elven te geloven of dat ik 'kies' om te geloven dat er een stoel in mijn kamer is. Deze overtuigingen en de afwezigheid daarvan zijn geen wilsdaden die ik bewust moest nemen het zijn eerder conclusies die noodzakelijk waren op basis van het bewijsmateriaal dat voorhanden was.
Het is echter mogelijk dat een persoon wenst dat het niet waar is dat een god bestaat en daarom zijn onderzoek daarop heeft gebaseerd. Persoonlijk ben ik nog nooit iemand tegengekomen die niet heeft geloofd in het bestaan van een god die eenvoudig op dit verlangen is gebaseerd. Zoals ik heb betoogd, doet het bestaan van een god er niet eens toe of maakt de waarheid emotioneel irrelevant. Het is arrogant om eenvoudig aan te nemen en te beweren dat een atheïst onnodig wordt beïnvloed door een of ander verlangen; als een christen oprecht gelooft dat het waar is, zijn ze verplicht om aan te tonen dat het waar is in een bepaald geval. Als ze niet in staat of niet bereid zijn, moeten ze niet eens overwegen om het ter sprake te brengen.
Aan de andere kant, wanneer een atheïst betoogt dat een theïst in een god gelooft gewoon omdat ze dat willen, is dat ook niet helemaal correct. Een theïst kan wensen dat het waar is dat een god bestaat en dit zou zeker een impact kunnen hebben op hoe zij naar het bewijs kijken. Om deze reden kan de veelgehoorde klacht dat theïsten zich bezighouden met "wishful thinking" in hun overtuigingen en onderzoek van bewijsmateriaal enige geldigheid hebben, maar niet op de exacte manier zoals het gewoonlijk wordt bedoeld. Als een atheïst gelooft dat een bepaalde theïst ten onrechte is beïnvloed door hun verlangens, dan zijn ze verplicht om aan te tonen hoe dit in een bepaald geval zo is. Anders is er geen reden om het ter sprake te brengen.
In plaats van te focussen op de feitelijke overtuigingen, die zelf geen keuzes zijn, kan het belangrijker en productiever zijn om in plaats daarvan te focussen op hoe een persoon tot zijn overtuigingen is gekomen, omdat dat het resultaat is van opzettelijke keuzes. In feite is het mijn ervaring dat het de methode van geloofsvorming is die uiteindelijk theïst en atheïsten meer scheidt dan de details van iemands theïsme.
Daarom heb ik altijd gezegd dat het feit dat een persoon een theïst is, minder belangrijk is dan of hij of zij sceptisch is over claims zowel van hemzelf als van anderen. Dit is ook een reden waarom ik heb gezegd dat het belangrijker is om scepsis en kritisch denken bij mensen te proberen aan te moedigen in plaats van te proberen ze eenvoudigweg te 'bekeren' tot atheïsme.
Het is niet ongewoon voor een persoon om te beseffen dat ze gewoon het vermogen hebben verloren om blind vertrouwen te hebben in de claims van religieuze traditie en religieuze leiders. Ze zijn niet langer bereid hun twijfels en vragen weg te nemen. Als deze persoon vervolgens geen rationele redenen vindt om te blijven geloven in religieuze dogma's, zullen die overtuigingen eenvoudig wegvallen. Uiteindelijk zal zelfs het geloof in een god wegvallen die persoon een atheïst maken, niet uit vrije keuze maar in plaats daarvan gewoon omdat geloof niet langer mogelijk is.
Taal & Geloof
"... Nu zal ik u iets geven om te geloven. Ik ben slechts honderdeeneen, vijf maanden en een dag."
"Dat kan ik niet geloven!" zei Alice.
"Kun je niet?" zei de koningin op medelijdende toon. "Probeer het opnieuw: haal diep adem en sluit je ogen."
Alice lachte. 'Het heeft geen zin om te proberen, ' zei ze, 'men kan onmogelijke dingen niet geloven.'
"Ik durf te zeggen dat je niet veel hebt geoefend, " zei de koningin. "Toen ik zo oud was als jij, deed ik het altijd een half uur per dag. Wel, soms geloofde ik wel zes onmogelijke dingen voor het ontbijt ..."
- Lewis Carroll, Through the Looking Glass
Deze passage uit het boek Through the Looking Glass van Lewis Carroll benadrukt belangrijke kwesties met betrekking tot de aard van het geloof. Alice is een scepticus en misschien een onvrijwilliger ze ziet niet hoe ze het bevel moet krijgen om iets te geloven, tenminste als ze het onmogelijk vindt. De koningin is een vrijwilliger die denkt dat geloof gewoon een daad van wil is die Alice zou moeten kunnen bereiken als ze hard genoeg probeert en medelijden heeft met Alice voor haar falen. De koningin behandelt geloof als een actie: bereikbaar met inspanning.
De taal die we gebruiken biedt interessante aanwijzingen over de vraag of een overtuiging iets is dat we kunnen kiezen door een wilsdaad. Helaas zijn veel van de dingen die we zeggen niet erg logisch tenzij beide waar zijn, wat leidt tot verwarring.
Zulke idiomen worden echter niet consequent gevolgd in hoe we over geloof praten. Een goed voorbeeld is dat het alternatief voor overtuigingen waaraan we de voorkeur geven, geen overtuigingen zijn waar we niet de voorkeur aan geven, maar overtuigingen die we onmogelijk vinden. Als een geloof onmogelijk is, dan is het tegenovergestelde niet iets dat we eenvoudigweg kiezen: het is de enige optie, iets dat we moeten accepteren.
In tegenstelling tot de beweringen van christelijke evangelisten, zeggen we normaal gesproken niet dat het geloofwaardig is om te geloven in het gezicht van dergelijke obstakels, zelfs als we een geloof als moeilijk te bereiken beschrijven. Veeleer zijn de overtuigingen waarvan mensen de 'trotsste' zijn, die waarvan ze ook zeggen dat niemand ze kan ontkennen. Als niemand iets kan ontkennen, dan is het geen keuze om het te geloven. Op dezelfde manier kunnen we het oneens zijn met de koningin en zeggen dat als iets onmogelijk is, ervoor kiezen om te geloven dat het niet iets is dat een rationeel persoon kan maken.
Zijn geloofsacties leuk?
We hebben gezien dat er analogieën zijn in taal omdat geloven zowel vrijwillig als onvrijwillig is, maar over het algemeen zijn de analogieën voor vrijwilligerswerk niet erg sterk. Een groter probleem voor het vrijwilligerswerk van de meeste christenen is dat een onderzoek naar de aard van overtuigingen niet leidt tot de conclusie dat ze heel erg op acties lijken, die vrijwillig zijn.
Iedereen realiseert zich bijvoorbeeld dat zelfs nadat een persoon zonder enige twijfel heeft besloten wat hij moet doen, dit niet betekent dat hij dit automatisch zal doen. Dit komt omdat ver voorbij hun conclusie is dat er extra stappen moeten worden gezet om de actie te laten gebeuren. Als u besluit dat u een kind moet pakken om het van een onzichtbaar gevaar te redden, gebeuren de acties niet vanzelf; in plaats daarvan moet uw geest verdere stappen ondernemen om de beste manier van handelen te nemen.
Er lijkt geen parallel te zijn als het gaat om overtuigingen. Als een persoon eenmaal beseft wat hij zonder enige twijfel moet geloven, welke andere stappen nemen ze dan om dat geloof te hebben? Geen, lijkt het - er is niets meer te doen. Er is dus geen extra, identificeerbare stap die we de handeling "kiezen" kunnen noemen. Als je je realiseert dat een kind op het punt staat in water te vallen dat ze niet zien, zijn er geen extra stappen nodig om te geloven dat het kind in gevaar is. Je "kiest" niet om dit te geloven, het is gewoon vanwege je geloof vanwege de kracht van de feiten voor je.
De daad van het concluderen van iets is hier geen keuze van overtuiging. De term wordt in de zin van een logisch resultaat gebruikt, een redeneerproces, niet alleen een "beslissing". Wanneer u bijvoorbeeld concludeert of beseft dat er een tafel in de kamer staat, "kiest" u niet om te geloven dat er een tafel in de kamer is. Ervan uitgaande dat u, zoals de meeste mensen, waarde hecht aan de informatie die door uw zintuigen wordt verstrekt, is uw conclusie een logisch gevolg van wat u weet. Daarna maak je geen extra, identificeerbare stappen om te "kiezen" om te geloven dat er een tafel is.
Maar dit betekent niet dat acties en overtuigingen niet nauw verwant zijn. Inderdaad, overtuigingen zijn meestal het product van verschillende acties. Sommige van die acties zijn onder meer boeken lezen, televisie kijken en met mensen praten. Ze zouden ook omvatten hoeveel gewicht je geeft aan de informatie die door je zintuigen wordt verstrekt. Dit is vergelijkbaar met hoe een gebroken been geen actie is, maar het kan zeker een product zijn van een actie, zoals skiën.
Wat dit betekent, is dat we indirect verantwoordelijk zijn voor de overtuigingen die we doen en niet hebben omdat we direct verantwoordelijk zijn voor de acties die we ondernemen die wel of niet tot overtuigingen leiden. Dus, hoewel de Koningin misschien verkeerd is door te suggereren dat we iets kunnen geloven gewoon door te proberen, kunnen we misschien een geloof in iets bereiken door dingen te doen zoals onszelf te onderwijzen of, misschien, onszelf voor de gek te houden. Het zou verkeerd zijn om ons verantwoordelijk te houden omdat we niet hard genoeg proberen te 'kiezen' om te geloven, maar het kan passend zijn om ons verantwoordelijk te houden omdat we niet hard genoeg proberen om genoeg te leren om tot redelijke overtuigingen te komen.
Dus hoewel we misschien geen regels hebben over wat we moeten geloven, kunnen we ethische principes creëren over hoe we onze overtuigingen verwerven en beïnvloeden. Sommige processen kunnen als minder ethisch worden beschouwd, andere meer ethisch.
Het begrijpen dat onze verantwoordelijkheid voor onze overtuigingen alleen indirect is, heeft ook enkele consequenties voor christelijke doctrines. Een christen kan een persoon bekritiseren omdat hij geen moeite doet om meer over het christendom te weten te komen, zelfs tot het punt dat hij beweert dat dergelijke vervallen voldoende kunnen zijn om een persoon naar de hel te sturen. Er kan echter geen rationeel argument zijn dat een rechtvaardige God een persoon naar de hel zou sturen als hij dit had onderzocht en eenvoudigweg niet voldoende reden had gevonden om te geloven.
Dit wil niet zeggen dat het volgen van ethische principes voor het verwerven van overtuigingen iemand automatisch naar Waarheid zal leiden, of zelfs dat Waarheid noodzakelijk is waar we altijd naar toe moeten werken. Soms waarderen we een geruststellende leugen over een harde waarheid - bijvoorbeeld door een dodelijk gewonde persoon te laten geloven dat het goed met hem gaat.
Maar vreemd genoeg is het feit dat, hoewel we misschien bereid zijn anderen toe te staan om een leugen te geloven voor hun gemoedsrust, het zeldzaam is om iemand te vinden die niet hardnekkig gelooft dat ze altijd dingen moeten geloven die waarheidsgetrouw zijn. Inderdaad, velen van ons zouden het beschuldigend vinden als we iets anders zouden nastreven - een schijnbaar geheel van dubbele normen.
Verlangen en geloof versus rationeel geloof
Op basis van het bewijs tot nu toe, lijkt het er niet op dat overtuigingen iets is dat we uit eigen keuze bereiken. Hoewel we onze overtuigingen niet naar believen kunnen afdwingen, lijken we om de een of andere reden te denken dat anderen dit kunnen. Wij - en daarmee bedoel ik iedereen, zowel atheïst als theïst - schrijven veel van de overtuigingen van anderen dat we het niet eens zijn met hun verlangens, wensen, verwachtingen, voorkeuren, enz. Het feit dat we dit alleen lijken te doen wanneer we zijn het niet eens met de overtuigingen - inderdaad, dat we ze "onmogelijk" vinden - is leerzaam.
Dit geeft aan dat er een verband is tussen geloof en verlangen. Alleen al het bestaan van "intellectuele modes" wijst op het feit dat er sociale invloeden zijn op de overtuigingen die we hebben. Factoren zoals het verlangen naar conformiteit, populariteit en zelfs bekendheid kunnen van invloed zijn op welke overtuigingen we hebben en hoe we ze hebben.
Geloven we dingen omdat we ze willen geloven, zoals we vaak over anderen beweren? Nee. We geloven niet zozeer in het beste van onze familieleden omdat we die overtuigingen willen behouden, maar omdat we willen dat het beste waar is. We geloven het ergste van onze vijanden niet omdat we die overtuigingen willen behouden, maar omdat we willen dat het ergste waar is over hen.
Als je erover nadenkt, is het veel plausibeler willen dat het beste of het slechtste waar is over iemand dan simpelweg iets goed of slecht willen geloven. Dit komt omdat onze overtuigingen over iemand niet noodzakelijkerwijs veel bedragen, terwijl de waarheid over iemand dat wel is. Zulke verlangens zijn zeer krachtig, en hoewel ze voldoende kunnen zijn om direct overtuigingen te produceren, is het waarschijnlijker dat ze helpen bij de productie van overtuigingen indirect. Dit gebeurt bijvoorbeeld door selectief onderzoek van bewijsmateriaal of onze keuzes in welke boeken en tijdschriften we lezen.
Dus als we zeggen dat iemand in een god gelooft omdat hij dat wil, is dat niet waar. In plaats daarvan kan het zijn dat ze willen dat het waar is dat een god bestaat en dit verlangen beïnvloedt hoe ze het bewijsmateriaal voor of tegen het bestaan van een god benaderen.
Wat dit betekent is dat de Koningin niet correct is dat Alice onmogelijke dingen kan geloven door ze gewoon te willen geloven. Alleen al het bestaan van een verlangen om te geloven is op zichzelf niet voldoende om een echt geloof te produceren. In plaats daarvan heeft Alice behoefte aan een verlangen naar het idee waar te zijn - dan kan misschien een overtuiging worden geproduceerd.
Het probleem voor de koningin is dat Alice er waarschijnlijk niet om geeft wat de leeftijd van de koningin is. Alice bevindt zich in de perfecte positie voor scepsis: ze kan haar overtuiging uitsluitend baseren op het beschikbare bewijsmateriaal. Omdat ze geen enkel bewijs heeft, kan ze eenvoudigweg niet de moeite nemen om te geloven dat de verklaring van de koningin nauwkeurig of onnauwkeurig is.
Rationeel geloof
Aangezien niet kan worden beweerd dat een rationeel persoon eenvoudigweg de beste overtuigingen kiest, hoe komt het dan dat men rationeel verkrijgt in tegenstelling tot irrationele overtuigingen? Hoe zien 'rationele overtuigingen' er eigenlijk uit? Een rationeel persoon is iemand die een overtuiging accepteert omdat het wordt ondersteund, die een overtuiging afwijst wanneer deze niet wordt ondersteund, die alleen gelooft voor zover bewijs en ondersteuning dit toelaat, en die twijfels heeft over een overtuiging wanneer de ondersteuning blijkt te zijn minder betrouwbaar dan eerder gedacht.
Merk op dat ik het woord 'accepteren' gebruik in plaats van 'kiezen'. Een rationeel persoon "kiest" niet om iets te geloven, simpelweg omdat bewijs op die manier wijst. Zodra een persoon zich realiseert dat geloof duidelijk wordt ondersteund door de feiten, is er geen verdere stap die we 'keuze' zouden kunnen noemen die iemand nodig heeft om het geloof te hebben.
Het is echter belangrijk dat de rationele persoon bereid is een geloof te accepteren als een rationele en logische conclusie uit de beschikbare informatie. Dit kan zelfs nodig zijn als men wenst dat het tegenovergestelde waar is over de wereld, omdat soms wat wij waar willen zijn en wat waar is niet hetzelfde is. We kunnen bijvoorbeeld willen dat een familielid waarheidsgetrouw is, maar misschien moeten we accepteren dat dit niet zo is.
Wat ook nodig is voor rationeel geloof is dat een persoon probeert een aantal van de niet-rationele, niet-bewijskrachtige dingen te beoordelen die tot geloofsvorming leiden. Deze omvatten persoonlijke voorkeuren, emoties, groepsdruk, traditie, intellectuele mode, enz. We zullen waarschijnlijk nooit hun invloed op ons kunnen elimineren, maar alleen het identificeren van hun impact en proberen daarmee rekening te houden zou ons moeten helpen. Een manier om dat te doen is om enkele van de manieren waarop de niet-rationele ideeën van invloed zijn op overtuigingen te vermijden - bijvoorbeeld door te proberen een grotere verscheidenheid aan boeken te lezen, niet alleen boeken die lijken te ondersteunen wat u graag waar zou willen zijn.
We kunnen zeggen dat de koningin niet op een rationele manier overtuigingen verwerft. Waarom? Omdat ze expliciet pleit voor het kiezen van overtuigingen en het hebben van overtuigingen die onmogelijk zijn. Als iets onmogelijk is, dan kan het geen nauwkeurige beschrijving van de werkelijkheid zijn - iets onmogelijk geloven betekent dan dat een persoon is losgekoppeld van de werkelijkheid.
Helaas is dit precies hoe sommige christelijke theologen hun religie hebben benaderd. Tertullian en Kierkegaard zijn perfecte voorbeelden van degenen die hebben betoogd dat niet alleen geloof in de waarheid van het christendom een deugd is, maar dat het zelfs nog deugdzamer is, juist omdat het onmogelijk is om waar te zijn.
