Atheïsten intimideren door bedreigingen van kwelling
Een veel voorkomende logische denkfout is argumentum ad baculum, wat letterlijk vertaald 'argument aan de stok' betekent en dat meestal wordt vertaald als 'oproep tot geweld'. Met deze misvatting gaat een argument gepaard met de dreiging van geweld als de conclusies niet worden aanvaard. Veel religies zijn gebaseerd op zo'n tactiek: als je deze religie niet accepteert, zul je nu worden gestraft door aanhangers of in een hiernamaals. Als dit is hoe een religie haar eigen aanhangers behandelt, is het geen verrassing dat argumenten die deze tactiek of denkfout gebruiken, aan ongelovigen worden aangeboden als een reden om zich te bekeren.
Wat als atheïsten verkeerd zijn en God bestaat? Ben je niet bang voor de hel?
Ben je niet bang voor de hel? Maakt u zich geen zorgen over wat u zou kunnen overkomen als u sterft? Nee. Als er een god is die mensen straft voor rationele twijfel, waarom zou je er dan toch een eeuwigheid mee doorbrengen? Zo'n wispelturige, egoïstische en vervelende god zou niet erg leuk zijn. Als je er niet op kunt vertrouwen dat het net zo moreel is als jij, kun je er niet op vertrouwen dat het zijn beloften nakomt en de hemel mooi maakt of je zelfs laat blijven. De eeuwigheid niet doorbrengen met zo'n wezen klinkt niet als een groot verlies. Atheïsten hebben geen reden om de hel te vrezen ...
Is atheïsme niet teveel risico? Is het niet veiliger om op God en het christendom te wedden?
Deze vraag, die eigenlijk slechts een vereenvoudigde versie van Pascal's Wager is, is een van de meest populaire vragen die religieuze theïsten in het bijzonder christenen aan atheïsten stellen. Het moet voor hen heel aantrekkelijk, redelijk en rationeel klinken, anders zouden atheïsten het niet zo vaak hoeven te horen. Helaas onthullen christenen die dit ter sprake brengen dat ze hun huiswerk niet hebben gedaan, omdat er een aantal heel voor de hand liggende en gemakkelijke bezwaren hiertegen zijn waarvan ze zich helemaal niet bewust lijken te zijn.
Zijn christenen en religieuze theïsten niet erger als ze het mis hebben?
De beruchte inzet van Pascal bestaat uit twee kanten: het idee dat atheïsten slechter af zijn als ze ongelijk hebben en het idee dat theïsten niet slechter af zijn als ze ongelijk hebben. Dit is vermoedelijk wat rechtvaardigt om te zeggen dat atheïsme een 'slechte gok' is, hoewel religieuze theïsten die dit argument naar voren brengen, de neiging hebben zich te concentreren op het lijden dat atheïsten wacht als ze ongelijk hebben. Soms worden ze echter defensief over atheïstische kritieken door te zeggen dat ze niet slechter af zijn als ze ongelijk hebben, dus waarom geven atheïsten er iets om?
Hebben wetenschappers, filosofen en theologen niet bewezen dat God bestaat?
Er is een algemeen geloof onder veel theïsten dat er sterke filosofische of theologische argumenten zijn die hebben bewezen dat God bestaat, waardoor ongeloof in God op zijn best pervers wordt gemaakt. Dit is geen bewering dat er filosofische argumenten bestaan die theïsme redelijk maken of het bestaan van God aannemelijk maken; het is eerder een veel sterker argument dat theïsme noodzakelijk is en het bestaan van God duidelijk. Dit is onjuist en het geeft theïsten een vals gevoel van veiligheid in hun overtuigingen.
Intelligente mensen door de geschiedenis heen hebben in God geloofd, waarom atheïsten niet?
Het is waar dat slimmere mensen dan ik en vele andere atheïsten theïsme en religie hebben geaccepteerd maar wat dan nog? Slimmere mensen dan jij hebben je merk van theïsme en je merk van religie verworpen ten gunste van een ander soort theïsme en religie. Slimmere mensen dan jij hebben theïsme en religie volledig verworpen, en leiden een geheel atheïstisch en onreligieus leven. Denk je dat je beter of slimmer bent dan zij waren? Is dit een reden voor jou om je theïsme en religie te laten vallen? Natuurlijk niet. Theïsme van intelligente mensen is niet relevant ...
Hoe kunnen atheïsten er zeker van zijn dat God niet bestaat?
Wanneer theïsten vragen hoe atheïsten zeker kunnen zijn dat er geen goden bestaan, doen ze dit vanuit de verkeerde veronderstelling dat alle atheïsten het bestaan of het mogelijke bestaan van goden ontkennen en dat een dergelijke ontkenning op zekerheid is gebaseerd. Hoewel dit geldt voor sommige atheïsten, geldt dit niet voor alle inderdaad, het lijkt onwaarschijnlijk dat dit geldt voor de meeste of zelfs een aanzienlijke minderheid van atheïsten. Niet alle atheïsten ontkennen het bestaan van alle goden en niet iedereen die wel absolute zekerheid claimt.
Irreligieus zijn is riskant, kortzichtig gedrag zoals misdaad
Velen associëren atheïsme met antisociaal en zelfs crimineel gedrag, maar dergelijke beweringen zijn meestal weinig meer dan dat: blote beweringen zonder bewijs of argumenten te onderbouwen. De meeste mensen bieden misschien vragen die stellen dat religie en god noodzakelijk zijn voor moreel gedrag. Hier hebben we echter een nieuwe wending die beweert dat er een fysiologische, biologische reden is achter mensen - of tenminste mannen - die religie en goden afwijzen. Helaas is het vol met gebreken. Irreligieus zijn is niet zoals crimineel gedrag ...
