Wanneer de aard en structuur van autoriteit een onderwerp van discussie wordt, speelt de drieledige verdeling van typen autoriteitsfiguren van Max Weber onvermijdelijk een rol. Dat is hier vooral het geval, omdat religieuze autoriteit bijzonder geschikt is om te worden uitgelegd in termen van charismatische, traditionele en gerationaliseerde systemen.
Waarom is autoriteit belangrijk?
Weber beschreef deze drie ideale soorten autoriteit als legitiem dat wil zeggen dat ze worden aanvaard als bindende verplichtingen voor anderen. Immers, tenzij een persoon verplicht is om bepaalde bevelen te gehoorzamen op een manier die verder gaat dan louter externe onderwerping, is het concept van autoriteit nietig.
Het is belangrijk om te begrijpen dat dit ideale soorten autoriteit zijn en het zou heel ongebruikelijk zijn om een van deze te vinden in een pure vorm in de menselijke samenleving. Je zou hoogstens een soort autoriteit kunnen vinden die overwegend een soort of een andere is, maar met minstens een van de anderen erin gemengd. De complexiteit van menselijke sociale relaties garanderen dat autoriteitssystemen ook complex zullen zijn, en dat geldt zeker voor religieuze autoriteiten.
Bij het onderzoeken van de acties van een religieuze instelling, is het belangrijk om ook de structuur van het gezag te onderzoeken waarvan de leden van de religieuze gemeenschap die acties legitiem achten. Op basis van welke gezaghebbende basis geloven mensen dat mannen wel priester kunnen zijn, maar geen vrouw? Op welke basis kan een religieuze groep een van zijn leden verdrijven? En ten slotte, op basis waarvan kan een religieuze leider legitiem de leden van een gemeenschap vragen om zichzelf te doden? Tenzij we de aard van deze structuren van autoriteit begrijpen, zal het gedrag van de gemeenschap onbegrijpelijk zijn.
Charismatische autoriteit
Charismatisch gezag is misschien wel de meest ongewone van het stel het is relatief zeldzaam in vergelijking met de anderen, maar het is vooral gebruikelijk voor religieuze groepen. Inderdaad, veel, zo niet de meeste religies zijn gegrondvest op basis van charismatisch gezag. Dit soort autoriteit komt voort uit het bezit van charisma, een kenmerk dat een persoon onderscheidt van anderen. Dit charisma kan worden beschouwd als afkomstig van goddelijke gunst, spiritueel bezit of een willekeurig aantal bronnen.
Politieke voorbeelden van charismatisch gezag zijn figuren als koningen, krijgershelden en absolute dictators. Religieuze voorbeelden van charismatisch gezag zijn profeten, messiahs en orakels. Hoe het ook zij, de gezaghebbende figuur beweert speciale krachten of kennis te hebben die niet beschikbaar is voor anderen en die hem daarom recht geeft op gehoorzaamheid van anderen die niet op dezelfde manier zijn gezegend.
Belangrijk is echter het feit dat alleen de bewering dat men onderscheidend is, niet voldoende is. Alle soorten autoriteit hangen af van de psychologische factor van andere mensen die zien dat die autoriteit legitiem is, maar dit is veel sterker als het gaat om charismatische autoriteit. Mensen moeten het er bijvoorbeeld over eens zijn dat een persoon door God is aangeraakt en dat ze nu een transcendente plicht hebben om die persoon te volgen in wat hij of zij beveelt.
Omdat charismatische autoriteit niet gebaseerd is op externe effecten zoals traditionele of wettelijke autoriteit, is de band tussen de autoriteit en volgers zeer emotioneel van aard. Er is een toewijding van de zijde van de volgers die voortkomt uit een niet-aflatend vertrouwen vaak blind en fanatiek. Dit maakt de band erg sterk wanneer deze werkt; maar als de emotie vervaagt, wordt de band dramatisch verbroken en kan de acceptatie van de legitimiteit van autoriteit volledig verdwijnen.
Wanneer een groep wordt gereguleerd door een systeem van charismatisch gezag, is het typisch dat er een enkele persoon is die het toppunt van macht bezet; charismatisch gezag deelt niet direct de aandacht. Omdat dit cijfer vaak niet in staat is om alle taken uit te voeren die nodig zijn voor de regulering van de groep, krijgen anderen natuurlijk functies toegewezen maar dit zijn geen carrières met salarissen. In plaats daarvan worden mensen acht te slaan op een oproep aan het hogere doel waarvoor de charismatische leider vermoedelijk ook worden geserveerd. Deze assistenten delen in het charisma van de profeet of leider door hun omgang met hem.
Charismatisch gezag verschijnt nooit in elk geval in een vacuüm, er bestaat al een vorm van traditionele of wettelijke autoriteit die grenzen, normen en sociale structuren creëert. Door zijn aard vormt charismatisch gezag een directe uitdaging voor zowel traditie als recht, geheel of gedeeltelijk. Dit komt omdat de legitimiteit van de autoriteit niet kan worden afgeleid uit traditie of wet; in plaats daarvan is het afkomstig van een hogere bron die eist dat mensen meer trouw betalen dan ze momenteel tonen aan andere autoriteiten.
Zowel traditie als recht worden door hun aard beperkt er zijn beperkingen aan acties die charisma niet erkent of accepteert. Charismatische autoriteit is niet stabiel en hoeft niet consistent te zijn. Het wordt meer gekenmerkt door beweging en revolutie. Het is een middel om tradities en wetten ten val te brengen voor een geheel nieuwe sociale en politieke orde. Hierin draagt het de zaden van zijn vernietiging.
De emotionele en psychologische investering die volgers nodig hebben is erg hoog het kan een tijdje duren, maar uiteindelijk moet het verdwijnen. Sociale groepen kunnen niet alleen op voortgaande revolutie worden gebaseerd. Uiteindelijk moeten nieuwe stabiele werkingssystemen worden gecreëerd. Charisma is de antithese van routine, maar mensen zijn gewone wezens die van nature routines ontwikkelen.
Uiteindelijk worden de praktijken van een charismatische groep outout en worden routines uiteindelijk tradities. Onvermijdelijk moet de oorspronkelijke charismatische leider sterven, en elke vervanging zou slechts een bleke schaduw van het origineel zijn. De praktijken en leringen van de oorspronkelijke leider zullen als de groep wil overleven, tradities worden. Aldus wordt charismatisch gezag een traditionele eauthoriteit. We kunnen deze beweging zien in het christendom, de islam en zelfs het boeddhisme.
Traditionele autoriteit
Een sociale groep die is georganiseerd volgens de lijnen van traditionele autoriteit is er een die sterk afhankelijk is van tradities, gewoonten, gewoonten en routines om menselijk gedrag te reguleren, om onderscheid te maken tussen goed en fout en om voldoende stabiliteit te verzekeren om de groep te laten overleven. Wat eerder is gebeurd, wordt verondersteld te zijn zoals dingen zouden moeten zijn, hetzij omdat ze altijd hebben gewerkt of omdat ze in het verleden door hogere machten waren geheiligd.
Degenen die machtsposities innemen in systemen van traditionele autoriteit, doen dit meestal niet vanwege persoonlijke competentie, kennis of training. In plaats daarvan houden mensen hun positie vast op basis van kenmerken zoals leeftijd, geslacht, gezin, enz. Tegelijkertijd is de trouw die mensen jegens gezagsdragers hebben zeer veel persoonlijke in plaats van een kantoor die de persoon vasthoudt.
Dit betekent niet dat de uitoefening van een dergelijke autoriteit volledig willekeurig kan zijn. Mensen zijn misschien loyaliteit verschuldigd aan een persoon in plaats van hun ambt of aan de traditie als geheel, maar als een leider de traditie probeert te schenden, kan de legitimiteit die zijn autoriteit vereist in twijfel worden getrokken en misschien volledig worden herroepen.
In zekere zin is de autoriteitsfiguur zijn trouw verschuldigd aan de grenzen en structuren die door de traditie zijn gecreëerd. Wanneer dergelijke gezagsfiguren worden verworpen en tegengesteld of beide, is het de persoon die zich normaal gesproken verzet, in de naam van de tradities die zijn overtreden. Slechts zelden worden de tradities zelf afgewezen, bijvoorbeeld wanneer een charismatisch figuur verschijnt en belooft de oude orde omver te werpen in naam van een hoger doel of macht.
Hoewel charismatisch gezag van nature onafhankelijk is van traditie of wet, en juridisch gezag onafhankelijk moet zijn van de grillen of verlangens van individuen, neemt traditioneel gezag een interessant middenveld tussen de twee in. Traditionele gezagsdragers hebben een enorme vrijheid van discretie, maar alleen binnen bepaalde beperkingen die grotendeels buiten hun controle liggen. Verandering is zeker mogelijk, maar niet gemakkelijk en niet snel.
Het is belangrijk om rekening te houden met een ander belangrijk verschil tussen legale / rationele en traditionele autoriteit, en dat is het feit dat de tradities die de sociale structuren van autoriteit creëren niet zijn gecodificeerd. Als dat zou gebeuren, zouden ze de status van externe wetten krijgen en dat zou ons leiden tot wettelijke / rationele autoriteit. Het is waar dat de macht van een traditionele autoriteit kan worden ondersteund door externe wetten, maar de autoriteit zelf wordt in de eerste plaats afgeleid van de tradities en pas in de tweede plaats, of helemaal niet, van geschreven wetten die de traditie codificeren.
Om een heel apart voorbeeld te beschouwen, het idee dat het huwelijk een relatie is tussen één man en één vrouw maar nooit tussen meer dan twee mensen of twee mensen van het geslacht is afgeleid van sociale en religieuze tradities. Er zijn wetten die de aard van deze relatie codificeren, maar de wetten zelf worden niet genoemd als de fundamentele reden tegen een goed huwelijk. In plaats daarvan wordt gezegd dat het homohuwelijk als een mogelijkheid wordt uitgesloten, juist vanwege het gezaghebbende en bindende karakter van tradities die als een soort collectief gezond verstand worden beschouwd.
Hoewel traditie gemakkelijk een sterke greep op mensen kan hebben, is dat vaak niet voldoende. Het probleem met pure traditie is de informele aard ervan; hierdoor kan het alleen op informele wijze worden afgedwongen. Wanneer een groep groot genoeg en divers genoeg wordt, is informele handhaving van sociale normen gewoon niet meer mogelijk. Overtredingen worden te aantrekkelijk en te gemakkelijk of beide om mee weg te komen.
Degenen die geïnteresseerd zijn in het behouden van traditie, moeten daarom zoeken naar andere handhavingsmethoden formele methoden die afhankelijk zijn van gecodificeerde regels en voorschriften. Dus sociale druk die de heiligheid van traditie uitdaagt of bedreigt, zorgt ervoor dat de tradities van een groep worden omgezet in formele wetten en regels. Wat we dan hebben is geen systeem van traditionele autoriteit, maar eerder wettelijke / rationele autoriteit.
Rationele, wettelijke en professionele autoriteit
Gerationaliseerde of wettelijke autoriteit kan door de geschiedenis heen worden gevonden, maar het heeft de meest brede acceptatie in het moderne geïndustrialiseerde tijdperk bereikt. De zuiverste vorm van gerationaliseerde autoriteit is de bureaucratie, een waarover Max Weber uitvoerig in zijn geschriften heeft gesproken. Het zou eerlijk zijn om te zeggen dat Weber de bureaucratische bestuursvorm als een symbool van de moderne wereld beschouwde.
Weber beschreef rationele of wettelijke autoriteit als een systeem dat steunt op de acceptatie van een aantal belangrijke factoren door mensen. Ten eerste is dit soort autoriteit noodzakelijkerwijs onpersoonlijk van aard. Wanneer mensen de bevelen van een dergelijke autoriteit volgen, heeft dit niets te maken met persoonlijke relaties of traditionele normen. In plaats daarvan is trouw verschuldigd aan het ambt dat een persoon bekleedt op basis van (vermoedelijk) competentie, training of kennis. Zelfs degenen die de leiding hebben en die gezag uitoefenen, zijn aan dezelfde normen onderworpen als iedereen om een zin te citeren, niemand staat boven de wet.
Ten tweede zijn de normen gecodificeerd en idealiter gebaseerd op ervaring of rationele waarden. In werkelijkheid speelt traditie hier een belangrijke rol, en veel van wat gecodificeerd wordt, heeft minder te maken met rede of ervaring dan met traditionele gebruiken. Idealiter wordt echter verondersteld dat de sociale structuren afhankelijk zijn van wat het meest effectief is om de doelen van de groep te bereiken.
Ten derde en nauw verwant is dat gerationaliseerde autoriteit de neiging heeft nauw te worden omschreven in haar bevoegdheidsgebied. Wat dit betekent is dat wettelijke autoriteiten geen absolute eautoriteiten zijn ze niet de macht of legitimiteit hebben om elk aspect van iemands gedrag te reguleren. Hun autoriteit is beperkt tot alleen bepaalde onderwerpen bijvoorbeeld, in een gerationaliseerd systeem, heeft een figuur van een religieuze autoriteit de legitimiteit die nodig is om een persoon te instrueren over hoe te bidden, maar niet ook over hoe te stemmen.
De legitimiteit van een persoon die zijn positie van wettelijk gezag bekleedt, kan worden aangevochten wanneer hij zich buiten het gebied van zijn competentie voordoet om gezag uit te oefenen. formele grenzen en geen actie buiten hen opnieuw ondernemen, een teken dat de onpersoonlijke voorschriften voor iedereen in gelijke mate gelden.
Een vorm van technische training is meestal vereist voor iedereen die een kantoor vervult in een systeem van rationele autoriteit. Het maakt (idealiter) niet uit in welk gezin iemand is geboren of hoe charismatisch hun gedrag zou kunnen zijn. Zonder ten minste het uiterlijk van de juiste training en opleiding, wordt de autoriteit van die persoon niet als legitiem beschouwd. In de meeste kerken kan iemand bijvoorbeeld geen priester of predikant worden zonder een vooraf bepaalde cursus theologische en predikantentraining te hebben voltooid.
Een mogelijke vierde categorie: technische autoriteit
Er zijn sociologen die beweren dat het toenemende belang van dit soort training het gebruik van de vierde categorie autoriteit, meestal technische of professionele autoriteit, rechtvaardigt. Dit soort autoriteit is bijna volledig afhankelijk van de technische vaardigheden van een persoon en heel weinig of zelfs helemaal niet van het houden van een bepaald kantoor.
Artsen worden bijvoorbeeld geacht een aanzienlijke medische autoriteit te hebben op grond van het feit dat ze met succes de medische school hebben afgerond, zelfs als ze niet zijn aangenomen voor een bepaalde functie in een ziekenhuis. Tegelijkertijd dient het innemen van een dergelijke positie echter ook om de autoriteit van een arts te vergroten, waardoor wordt gedemonstreerd hoe verschillende soorten autoriteit samen verschijnen en werken om elkaar te versterken.
Zoals eerder vermeld, is echter geen enkel systeem van autoriteit pure dit betekent dat gerationaliseerde systemen typisch ook kenmerken van eerdere soorten autoriteit behouden, zowel traditioneel als charismatisch. Tegenwoordig zijn bijvoorbeeld veel christelijke kerken Ebiscopaal, wat betekent dat de belangrijkste autoriteitsfiguren die bekend staan als bisschoppen het functioneren en de richting van de kerken bepalen. Mensen worden bisschoppen door een formeel proces van training en werken, trouw aan een bisschop is trouw aan het kantoor in plaats van aan de persoon, enzovoort. Op verschillende zeer belangrijke manieren is de positie van bisschop verankerd in een rationeel en juridisch systeem.
Het idee dat er een bisschop is die een legitiem religieus gezag heeft over een christelijke gemeenschap, is echter gebaseerd op het geloof dat het ambt terug te voeren is op Jezus Christus. Ze hebben het charismatische gezag geërfd waarvan wordt aangenomen dat Jezus het oorspronkelijk bezat in relatie tot zijn directe volgelingen. Er zijn geen formele of charismatische middelen om te beslissen hoe en waarom de bisschoppen van een kerk deel uitmaken van een geslacht dat teruggaat tot Jezus. Dit betekent dat deze erfenis zelf een functie van traditie is. Veel van de kenmerken van het ambt van bisschop, zoals de vereiste mannelijk te zijn, zijn ook afhankelijk van religieuze traditie.