Voordat u verder gaat, moet u eerst lezen wat een argument is en waarom. Als je dat eenmaal begrijpt, is het tijd om verder te gaan met het bekijken van enkele dingen die geen argumenten zijn, omdat het veel te gemakkelijk is om niet-argumentatie te verwarren met legitieme argumenten. Gebouwen, stellingen en conclusies de stukjes argumenten zijn meestal gemakkelijk te herkennen. Maar argumenten zelf zijn niet altijd zo gemakkelijk te herkennen, en heel vaak zullen mensen dingen aanbieden waarvan ze beweren dat het argumenten zijn, maar dat zijn ze niet.
Te vaak hoor je zoiets als dit:
- God bestaat en de Bijbel is waar!
- Ronald Reagan was de beste president die we ooit hebben gehad!
- Opwarming van de aarde is een groot gevaar voor het leven en de beschaving.
Dit zijn geen argumenten; in plaats daarvan zijn het allemaal beweringen. Ze zouden kunnen worden omgezet in argumenten als de spreker bewijs zou leveren ter ondersteuning van hun beweringen, maar tot die tijd hebben we niet veel te doen. Een teken dat je gewoon een sterke bewering hebt, is het gebruik van de uitroeptekens.
Als je veel uitroeptekens ziet, is het waarschijnlijk een zeer zwakke bewering.
Argumenten versus hypothesen
Een veel voorkomend pseudo-argument of niet-argument dat je waarschijnlijk te vaak tegenkomt, is de hypothetische propositie. Overweeg de volgende voorbeelden:
- Als de Bijbel juist is, was Jezus ofwel een gek, een leugenaar of de Zoon van God.
- Als u de economie wilt verbeteren, moet u de belastingen verlagen.
- Als we niet snel handelen, wordt de omgeving onherstelbaar beschadigd.
Deze zien er allemaal uit als argumenten en daarom is het niet ongewoon dat ze worden aangeboden alsof het argumenten zijn. Maar dat zijn ze niet: het zijn simpelweg voorwaardelijke uitspraken van het if-then-type. Het gedeelte dat op de if volgt, wordt het antecedent genoemd en het gedeelte dat op de dan volgt, wordt de consequent genoemd .
In geen van de drie bovenstaande gevallen (# 4-6) zien we een premisse die zogenaamd de conclusie zou ondersteunen. Als je wilt proberen een echt argument te creëren wanneer je dergelijke claims ziet, moet je je richten op het antecedent van de voorwaardelijke en vragen waarom het als waar moet worden aanvaard. Je kunt je ook afvragen waarom er een verband bestaat tussen het hypothetische in het antecedent en de propositie in het gevolg.
Bekijk deze twee zeer vergelijkbare uitspraken om het verschil tussen een argument en een hypothetische propositie beter te begrijpen:
- Als vandaag dinsdag is, is morgen woensdag.
- Omdat vandaag dinsdag is, morgen zal woensdag zijn.
Beide uitspraken drukken vergelijkbare ideeën uit, maar de tweede is een argument, de eerste niet. In de eerste hebben we een als-dan-voorwaardelijke (zoals je kunt zien, wordt soms de dan- weggelaten). De auteur vraagt de lezers niet om conclusies te trekken vanuit welke locatie dan ook, omdat er niet wordt beweerd dat het vandaag eigenlijk dinsdag is. Misschien is het, misschien is het niet, maar het maakt niet uit.
De tweede stelling is een argument omdat "vandaag is dinsdag" als een feitelijk uitgangspunt wordt aangeboden. Uit deze bewering wordt afgeleid en ons wordt gevraagd deze conclusie te aanvaarden dat morgen daarom woensdag is. Omdat het een argument is, kunnen we het uitdagen door ons af te vragen wat vandaag de dag is en welke dag vandaag echt volgt.
Commando's, waarschuwingen en suggesties
Een ander type pseudo-argument is te vinden in de volgende voorbeelden:
- Je moet je plicht jegens God, je Schepper, doen.
- We moeten voorkomen dat de overheid zich bemoeit met het privébezit van mensen.
- Mensen moeten ervoor zorgen dat internationale bedrijven niet teveel macht krijgen.
Dit zijn geen argumenten, het zijn ook geen stellingen. Een propositie is iets dat waar of onwaar kan zijn, en een argument is iets dat wordt aangeboden om de waarheidswaarde van de propositie vast te stellen. Maar de bovenstaande verklaringen zijn niet zo. Het zijn commando's en kunnen niet waar of onwaar zijn. Ze kunnen alleen wijs of onverstandig, gerechtvaardigd of ongerechtvaardigd zijn.
Vergelijkbaar met opdrachten zijn waarschuwingen en suggesties, die ook geen argumenten zijn:
- U moet tijdens uw studie vreemde talen volgen.
Argumenten versus verklaringen
Iets dat soms wordt verward met een argument is een verklaring. Vergelijk de volgende twee verklaringen:
- Ik ben een democraat, dus ik stemde voor de democratische kandidaat.
- Ze stemde niet in de Republikeinse primary, dus ze moet een democraat zijn.
In de eerste verklaring wordt geen argument aangevoerd. Het is een verklaring voor een reeds geaccepteerde waarheid die de spreker op de Democratische kandidaat heeft gestemd. Verklaring # 13 is echter een beetje anders hier wordt ons gevraagd om iets ("ze moet een Democraat" zijn) te concluderen uit een premisse ("Ze stemde niet ..."). Het is dus een argument.
Argumenten versus overtuigingen en meningen
Uitspraken over geloof en opinie worden ook vaak gepresenteerd alsof ze een argument zijn. Bijvoorbeeld:
- Ik denk dat abortus een vreselijke procedure is. Het doodt gewelddadig een jong, onschuldig menselijk leven en de omvang van abortussen in dit land vormt een nieuwe holocaust.
Er is geen argument hier wat we hebben, emotionele uitspraken in plaats van cognitieve uitspraken. Er wordt geen poging gedaan om de waarheid van wat er wordt gezegd vast te stellen, noch worden ze gebruikt om de waarheid van iets anders vast te stellen. Het zijn uitingen van persoonlijke gevoelens. Er is niets mis met emotionele uitspraken, het punt is natuurlijk dat we moeten begrijpen wanneer we naar emotionele uitspraken kijken en dat het geen echte argumenten zijn.
Natuurlijk is het gebruikelijk om argumenten te vinden die zowel emotionele als cognitieve uitspraken hebben. Vaak kunnen de uitspraken in # 16 worden gecombineerd met andere uitspraken die een concreet argument vormen, waarin wordt uitgelegd waarom abortus verkeerd is of waarom het illegaal zou moeten zijn. Het is belangrijk om dit te herkennen en te leren hoe de emotionele en waardeclaims los te koppelen van de logische structuur van een argument.
Het is gemakkelijk om afgeleid te worden door de taal en te missen wat er aan de hand is, maar met oefening kun je dat vermijden. Dit is vooral belangrijk, niet alleen als het gaat om religie en politiek, maar vooral in advertenties. De hele marketingindustrie is toegewijd aan het gebruik van taal en symbolen om bepaalde emotionele en psychologische reacties in u, de klant, te creëren.
Ze geven er de voorkeur aan dat u gewoon uw geld uitgeeft dan te veel aan het product denkt, en ze ontwerpen hun advertenties op basis van dat uitgangspunt. Maar wanneer u leert hoe u uw emotionele reacties op bepaalde woorden en afbeeldingen opzij kunt zetten en precies in het logische of onlogische hart van wat wordt beweerd terechtkomt, bent u een veel beter geïnformeerde en voorbereide consument.
