Er zijn veel mensen in Amerika die graag zien dat de overheid particuliere religieuze scholen financiert. Critici beweren dat dit de scheiding van kerk en staat zou schenden, en soms zijn de rechtbanken het eens met deze positie. De zaak van Lemon v. Kurtzman is een eerdere beslissing van het Hooggerechtshof hierover.
Achtergrond
De beslissing van de rechtbank met betrekking tot de financiering van religieuze scholen begon eigenlijk als drie afzonderlijke zaken: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso en Robinson v. DiCenso. Deze zaken uit Pennsylvania en Rhode Island werden samengevoegd omdat ze allemaal betrekking hadden op openbare hulp aan particuliere scholen, waarvan sommige religieus waren. De definitieve beslissing is bekend geworden door het eerste geval in de lijst: Lemon v. Kurtzman.
De wetgeving van Pennsylvania voorzag in het betalen van de salarissen van leraren op parochiale scholen en het assisteren bij de aankoop van schoolboeken en andere leermiddelen. Dit was vereist door de niet-openbare basis- en secundair onderwijswet van Pennsylvania van 1968. In Rhode Island werd 15 procent van de salarissen voor particuliere schoolleraren betaald door de overheid, zoals opgelegd door de Rhode Island Salaris Supplement Act van 1969.
In beide gevallen gaven de leraren seculiere, niet religieuze, vakken.
Besluit van het Hof
Argumenten werden gemaakt op 3 maart 1971. Op 28 juni 1971 concludeerde het Hooggerechtshof unaniem (7-0) dat directe overheidssteun aan religieuze scholen ongrondwettelijk was. Naar het oordeel van de meerderheid, geschreven door Chief Justice Burger, creëerde het Hof wat bekend is geworden als de Lemon Test om te beslissen of een wet in strijd is met de vestigingclausule.
Het Hof accepteerde het seculiere doel dat de wetgever aan beide statuten had gehecht, maar gaf de seculiere effectentest niet door, voor zover er een buitensporige verstrengeling werd gevonden. Deze verstrengeling ontstond, volgens de mening, omdat de wetgever
"heeft geen staatssteun verleend, en kon dat ook niet, louter op basis van de veronderstelling dat seculiere leraren onder religieuze discipline conflicten kunnen vermijden. De Staat moet er zeker van zijn, gelet op de religieclausules, dat gesubsidieerde leraren geen religie insluiten."
Omdat de betrokken scholen religieuze scholen waren, stonden ze onder controle van de kerkhiërarchie. Bovendien, omdat het primaire doel van de scholen de verspreiding van het geloof was,
"uitgebreid, discriminerend en permanent staatstoezicht zal onvermijdelijk nodig zijn om ervoor te zorgen dat deze beperkingen [op religieus gebruik van hulp] worden nageleefd en het Eerste Amendement anders wordt gerespecteerd."
Dit soort relaties kan leiden tot een willekeurig aantal politieke problemen in gebieden waar een groot aantal studenten religieuze scholen bezoekt. Dit is precies het soort situatie dat het eerste amendement had moeten voorkomen.
Chief Justice Burger schreef verder:
"Elke analyse op dit gebied moet beginnen met het overwegen van de cumulatieve criteria die het Hof gedurende vele jaren heeft ontwikkeld. Ten eerste moet het statuut een seculier wetgevend doel hebben; ten tweede moet het voornaamste of primaire effect ervan een zijn dat noch religie bevordert, noch belemmert; ten slotte mag het statuut geen buitensporige verstrengeling van de overheid met religie bevorderen. "
De overdreven verstrengeling criteria waren een nieuwe toevoeging aan de andere twee, die al in het Abington Township School District v. Schempp waren gecreëerd. De twee statuten in kwestie werden geacht in strijd te zijn met dit derde criterium.
Lemon v Kurtzman Betekenis
Deze beslissing is vooral belangrijk omdat het de bovengenoemde Citroentest heeft gecreëerd voor het evalueren van wetten met betrekking tot de relatie tussen kerk en staat. Het is een ijkpunt voor alle latere beslissingen met betrekking tot religieuze vrijheid.
Bron
Burger, Warren et al. "Lemon v. Kurtzman." Cornell University, 2019.
