Het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat wetten die ontheiliging van de Amerikaanse vlag verbieden, ongrondwettelijk zijn. De rechtbank oordeelde dat het onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting in het eerste amendement valt. Desondanks hebben de meeste staten nog steeds ontheilingswetten in de boeken
Welke staatswetten inzake vlagdesecratie omvatten
Staatswetten variëren, hoewel ze in een of andere vorm omgaan met het misbruik, misbruik en ontheiliging van vlaggen. Het reikt verder dan de Amerikaanse vlag en omvat ook staatsvlaggen en, in sommige staten, de Zuidelijke vlag.
Hoewel ze variëren, verbieden de wetten het defileren, onleesbaar maken, minachten op en soms zelfs satiriseren van deze vlaggen. De meeste wetten specificeren acties, maar sommige criminaliseren ook woorden. Een paar omvatten andere vereerde voorwerpen in hun bescherming.
Je zult zelfs veel staatswetten vinden die het gebruik van de afbeelding van de Amerikaanse vlag verbieden. In de meeste gevallen verwijzen deze naar commerciële producten, zoals een wet in Maryland die sindsdien is verwijderd. Anderen, zoals dat in Alaska, hebben handelsmerkregistraties verboden die nationale symbolen in diskrediet brengen.
Zijn staatswetten afdwingbaar?
De zaak van het Hooggerechtshof van 1989, Texas v. Johnson, zette vlagbeschending op de proef. Het was door dit geschil over vlagverbranding dat wetten die ontheiliging van de vlag verbieden ongrondwettig bleken te zijn. Hiervan werd een jaar later een back-up gemaakt in Verenigde Staten v. Eichman. Sinds die tijd zijn de staatswetten in wezen ongeldig.
In de loop der jaren zijn er echter veel mensen gearresteerd wegens het overtreden van een van de wetten van de staten. In de meeste gevallen werden de aanklachten ingetrokken omdat officieren van justitie die bekend zijn met het grondwettelijk recht beseffen dat ze onmogelijk te vervolgen zijn.
Hoewel je kunt worden gearresteerd voor het verbranden of op andere wijze ontheiligen van de vlag, is het onwaarschijnlijk dat de aanklachten blijven bestaan. En toch moet worden opgemerkt dat andere resultaten van die actie kunnen leiden tot andere strafrechtelijke vervolging
Waarom hebben de staten nog steeds deze wetten?
Als de wetten voor ontheiliging van de nationale vlag illegaal zijn, waarom worden ze dan niet verwijderd? Het is een goede vraag die velen opnieuw stelden toen de toenmalige president-president Donald Trump in november 2016 op Twitter brandende straffers noemde.
Het ABC News-artikel met betrekking tot dit probleem brengt een logisch punt naar voren. Daarin wijzen schrijvers James King en Geneva Sands erop dat het verwijderen van ontheilingswetten niet populair is, ondanks hun conflict met de grondwet. Veel wetgevers in de staat vinden het moeilijk om de kwestie zelfs in hun respectieve wetgevende instanties en met hun kiezers te benaderen. Velen kiezen ervoor om de zaak gewoon te negeren.
Een fijnere kijk op de desecratiewetten van de nationale vlag
Nogmaals, staten verschillen enorm in hun vlagontschuldigingswetten. Het is ook waarschijnlijk dat sommige van deze punten in de nabije toekomst verouderd kunnen raken. Het is echter belangrijk om te begrijpen wat mogelijk deel uitmaakt van deze wetten en de redenering erachter.
Publiciteit. Het is zelden een misdaad om een Amerikaanse vlag te schaden, te verbranden of te ontheiligen als u dit in de privacy van uw huis doet. Het is alleen een misdaad om het in het openbaar te doen of een zo gewijzigde vlag te nemen en in het openbaar weer te geven. Maar als het misdrijf de actie is, waarom moet het dan openbaar zijn? Dit suggereert dat de wet bestaat om de gevoeligheden van mensen te beschermen in plaats van vlaggen.
Verbolgenheid. Veel wetten specificeren dat een misdaad alleen voorkomt als de actie de gevoeligheden van degenen die het zien of er zelfs maar van leren overtreft. Het ontheiligen van een vlag is op zichzelf geen misdaad; het wordt pas een misdaad als mensen overstuur raken. Nogmaals, het doel lijkt de gevoelens van mensen te beschermen.
Intent. De meeste staatswetten specificeren dat vlaggenontheiliging alleen een misdaad is als de persoon dit opzettelijk of bewust doet. Als het er echter om gaat vlaggen te beschermen, waarom zijn er dan geen voorzieningen voor minder nalatigheid?
Misschien is het omdat het punt is om de communicatie van ideeën te onderdrukken. Dit is iets dat gebeurt wanneer men opzettelijk een vlag onleesbaar maakt, maar niet wanneer men per ongeluk een vlag onleesbaar maakt.
Minachting gieten. Het duidelijkste bewijs dat het doel van een wet is om spraak te onderdrukken, is wanneer de misdaad bestaat uit het "minachten" of anderszins "beledigen" van de vlag. In dit geval zijn het onleesbaar maken of verontreinigen slechts voorbeelden van hoe de misdaad zou kunnen plaatsvinden.
Zoals het Hooggerechtshof in Smith / Goguen heeft verklaard, betekent minachting echter iets zeggen over minachting. Dat is ontegenzeggelijk de uitdrukking van attitudes of ideeën die door de grondwet worden beschermd.
Door Woord of Akte. De meest extreme voorbeelden van het onderdrukken van spraak zijn die staatswetten die expliciet verbieden minachting op de vlag "door woord" evenals "door handeling".
Staten die dit doen of hebben gedaan zijn Iowa, Louisiana, Michigan, Mississippi, Nevada (waardoor het bovendien een misdaad is om 'boosaardig' te spreken over de vlag), New Mexico (dat belediging van de vlag verbiedt), New York, Oklahoma, West Virginia en Vermont.
Elk deel van de vlag. De meeste staten definiëren "vlag" zeer breed om elk deel van een vlag op te nemen. Het kan ook elke weergave van een vlag of iets omvatten dat iemand onmiddellijk als een vlag zou kunnen waarnemen. Dus het verbranden van een stuk vlag of een afbeelding van een vlag zou ook een misdaad zijn.
Vereerde objecten . Een paar staten verbinden de bescherming van vlaggen met meer algemene bescherming voor religieuze voorwerpen. In Kentucky bijvoorbeeld wordt de ontheiliging van vlaggen aangetroffen naast de ontheiliging van kerken en 'vereerde voorwerpen'.
In het geval van Alabama wordt vlagverbranding geclassificeerd als kruisverbranding. Beide zijn illegaal als het de bedoeling is om een andere persoon te intimideren.
Advertenties . In sommige staten is het gebruik van vlaggen voor reclame ook verboden. Dit maakt het illegaal om dingen te verkopen met vlaggen erop (om de aandacht te trekken) of om zelf advertenties op vlaggen te plaatsen.
Persoonlijk eigendom : de meeste nationale wetten maken geen onderscheid tussen persoonlijk eigendom en het eigendom van anderen. Sommigen zeggen dat het niet uitmaakt of de vlag persoonlijk eigendom is. Desecration is nog steeds een misdaad. Kansas en New Hampshire hebben de verwijdering van beschrijvingen verboden, alleen in de context van vlaggen die een persoon niet bezit.
Misdrijf versus misdrijf . In de meeste gevallen wordt vlaggenontheiliging alleen als een misdrijf beschouwd. Maar in een staat als Illinois is vlagontheiliging een misdrijf. Wisconsin maakte er vroeger een misdrijf van, maar de hele bepaling over vlagontschuldiging werd in 1998 opgeheven
Aanzetten tot geweld . Een paar staten beperken de misdaad van vlagontschuldiging tot die gevallen waarin de daad bij anderen geweld kan aanzetten. Dit lijkt te erkennen dat mensen een vrijheid van meningsuiting hebben om de vlag te branden of te schenden, maar maakt de persoon vervolgens een crimineel als anderen zo overstuur raken dat ze gewelddadig reageren.
Zuidelijke vlaggen . Georgia, Louisiana, Mississippi en South Carolina hebben alle Confederate vlaggen op dezelfde basis beschermd als Amerikaanse en nationale vlaggen. Het branden van een zuidelijke vlag is dus hetzelfde misdrijf als het branden van een Amerikaanse vlag
