Het is een mythe dat het eerste amendement alleen van toepassing is op de federale overheid. Veel tegenstanders van kerk / staatsscheiding proberen acties te verdedigen van staats- en lokale overheden die religie bevorderen of onderschrijven door te stellen dat het Eerste Amendement niet op hen van toepassing is. Deze aanpassingen en theocraten houden vol dat het eerste amendement alleen van toepassing is op de federale regering en daarom zijn alle andere bestuursniveaus ongeremd en kunnen ze zich zoveel mogelijk mengen met religieuze instellingen. Dit argument is vreselijk in zowel zijn logica als zijn gevolgen.
Even ter beoordeling, hier is de tekst van het eerste amendement:
Het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of verkort de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om schadeloosstelling.
Het is waar dat het eerste amendement, toen het oorspronkelijk werd geratificeerd, alleen de acties van de federale regering beperkte. Hetzelfde gold voor de hele Bill of Rights. Alle amendementen waren alleen van toepassing op de regering in Washington, DC, waarbij staats- en lokale regeringen alleen worden beperkt door hun respectieve staatswetten. De garanties van de grondwet tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, tegen wrede en ongebruikelijke straffen en tegen zelfbeschuldiging waren niet van toepassing op acties van de staten.
Oprichting en het veertiende amendement
Omdat de regeringen van de staten vrij waren om de Amerikaanse grondwet te negeren, deden ze dat meestal; bijgevolg behielden verschillende staten gevestigde staatskerken gedurende vele jaren. Dit veranderde echter met de passage van het 14e amendement:
Alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren of naturaliseren en die onder de jurisdictie daarvan vallen, zijn burgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen. Geen enkele Staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten teniet zal doen; noch mag een Staat een persoon het leven, vrijheid of eigendom ontnemen zonder de juiste rechtsgang; noch een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen.
Dat is slechts de eerste sectie, maar het is de meest relevante voor deze kwestie. Ten eerste wordt bepaald wie zich kwalificeert als burgers van de Verenigde Staten. Ten tweede stelt het vast dat als iemand een burger is, die persoon wordt beschermd door alle voorrechten en immuniteiten van de Verenigde Staten. Dit betekent dat ze worden beschermd door de grondwet van de Verenigde Staten en dat het individuele staten uitdrukkelijk verboden is wetten aan te nemen die deze constitutionele bescherming zouden aantasten.
Bijgevolg wordt elke burger van de Verenigde Staten beschermd door de "rechten en immuniteiten" die in het eerste amendement worden uiteengezet en is het geen enkele staat toegestaan wetten aan te nemen die inbreuk maken op die rechten en immuniteiten. Ja, de constitutionele beperkingen van overheidsbevoegdheden zijn van toepassing op alle bestuursniveaus: dit staat bekend als 'incorporatie'.
De bewering dat het eerste amendement op de grondwet acties van staats- of lokale overheden niet beperkt, is niets minder dan een leugen. Sommige mensen geloven misschien dat ze legitieme bezwaren hebben tegen incorporatie en / of geloven dat incorporatie moet worden opgegeven, maar als dat zo is, moeten ze dat zeggen en pleiten voor hun positie. Beweren dat incorporatie niet van toepassing is of bestaat, is gewoon oneerlijk.
Zich verzetten tegen persoonlijke vrijheid in de naam van religie
Het is vermeldenswaard dat iedereen die voor deze mythe pleit, ook moet beweren dat regeringen van staten ook moeten worden toegestaan inbreuk te maken op de vrijheid van meningsuiting. Immers, als de religieclausule van het Eerste Amendement alleen van toepassing is op de federale overheid, dan moet de clausule inzake vrijheid van meningsuiting ook de clausules over persvrijheid, vrijheid van vergadering en het recht om een verzoekschrift in te dienen niet vermelden regering.
In feite moet iedereen die het bovenstaande argument gebruikt, pleiten tegen incorporatie, dus moeten ze ook pleiten tegen de rest van de grondwetswijzigingen die de acties van de staat en lokale overheden beperken. Dit betekent dat ze moeten geloven dat alle overheidsniveaus onder de federale overheid de bevoegdheid hebben om:
- Reguleer of verbied wapenbezit
- Kwartentroepen in huizen van mensen
- Doorzoek huizen en grijp eigendommen naar believen, zonder bevelen of gerechtelijk toezicht
- Negeer het gepaste proces, doe dubbel gevaar, gebruik zelfincriminatie
- Afzien van juryrechtspraak en alle rechten voor de beschuldigde
- Zet borgtocht op een willekeurig bedrag
- Straf op welke manier dan ook, hoe wreed en ongebruikelijk ook
Hierin wordt natuurlijk voorzien dat de staatswetten de overheid in dergelijke zaken niet beperken maar de meeste staatswetten zijn gemakkelijker te wijzigen, dus mensen die de bovenstaande mythe verdedigen, zouden het recht van een staat accepteren om de grondwet te wijzigen in staat en lokale overheid autoriteit geven in de bovengenoemde gebieden. Maar hoeveel van hen zouden werkelijk bereid zijn die positie te accepteren, en hoeveel zouden het verwerpen en proberen een andere manier te vinden om hun tegenstrijdigheden te rationaliseren?
