De Deense publicatie van satirische cartoons van Mohammed bracht veel verhitte discussies voort over de morele en politieke legitimiteit van satiriserende of spottende religie, maar deze kwestie heeft lange tijd een verhit debat veroorzaakt. Moslims waren niet de eersten die censuur probeerden van afbeeldingen of woorden die hen beledigden, en ze zullen niet de laatste zijn. Religies kunnen veranderen, maar de basisargumenten blijven redelijk constant en dit stelt ons in staat sneller te reageren wanneer de kwestie opnieuw (en opnieuw) opkomt.
Vrijheid van meningsuiting versus moraliteit
Er staan twee fundamentele vragen op het spel in deze debatten: of het publiceren van aanstootgevend materiaal legaal is (wordt het beschermd als vrije meningsuiting of kan het worden gecensureerd?) En of het moreel is (is het een moreel legitieme uitdrukking of is het een immorele aanval op anderen?). In het Westen is het in ieder geval een vaste zaak van het feit dat het bespotten van religie wordt beschermd als vrije meningsuiting en dat de vrijheid van meningsuiting niet kan worden beperkt tot alleen materiaal waar niemand bezwaar tegen heeft. Dus hoe immoreel de toespraak ook is, hij is nog steeds wettelijk beschermd. Zelfs aan de rand waar de immoraliteit bestaat uit het veroorzaken van schade, rechtvaardigt dit niet altijd het beperken van spraak.
Het echte debat is tweeledig: is het immoreel om religie te bespotten of te satireren en, als dit het geval is, zou dit een reden zijn om de wetten te veranderen en dergelijk materiaal te censureren? De morele vraag is de meest fundamentele en dus de vraag die het meest direct moet worden gesteld, want als religieuze gelovigen niet kunnen beweren dat het bespotten van religie, religieuze overtuigingen, religieuze instellingen of religieuze figuren immoreel is, dan is er geen reden om zelfs maar te beginnen bespreken of het illegaal moet worden gemaakt. Beweren dat spot bespottelijk is, is op zichzelf niet voldoende om censuur te rechtvaardigen, maar het is noodzakelijk als censuur ooit gerechtvaardigd moet worden.
Mocking Religion Stereotypen Gelovigen & bevordert Bigotry
Als dit lukt, zou dit het sterkste bezwaar zijn tegen het bespotten van religie. Er zouden nog steeds argumenten zijn tegen het censureren van dergelijk materiaal, maar het is moeilijk om te beweren dat het moreel is om stereotypen van alle aanhangers van een enkele religie te promoten of onverdraagzaamheid tegen die aanhangers te bevorderen. Dit argument is echter zeer contextspecifiek, omdat er niets is aan spot of satire dat noodzakelijkerwijs tot stereotypen en onverdraagzaamheid leidt.
Daarom moeten religieuze apologen in elk individueel geval vaststellen hoe een specifiek voorbeeld van spot leidt tot stereotypen en onverdraagzaamheid. Bovendien zou iedereen die dit argument gebruikt, moeten uitleggen hoe satire van religieuze overtuigingen tot immorele stereotypen leidt, terwijl satire van politieke overtuigingen niet tot immorele stereotypen leidt.
Mocking Religion is Immoral omdat het religieus dogma schendt
De meeste religies hebben op zijn minst een niet-verklaard verbod op het bespotten van gerespecteerde leiders, geschriften, dogma's, enz., Maar het is ook gebruikelijk om expliciete verboden te hebben tegen een dergelijke uitdrukking. Vanuit het perspectief van die religie is het spot en zou satire immoreel zijn, maar zelfs als we toestaan dat dit perspectief legitiem is, hebben we geen reden om te veronderstellen dat het door buitenstaanders moet worden geaccepteerd.
Het is misschien immoreel voor een christen om Jezus te bespotten, maar het kan niet immoreel zijn voor een niet-christen om Jezus te bespotten, net zo min als het immoreel is voor een niet-christen om Gods naam ijdel te gebruiken of te ontkennen dat Jezus het enige middel is tot redding. Het zou niet legitiem zijn voor de staat om mensen te dwingen zich aan dergelijke religieuze regels te onderwerpen zelfs niet als ze aanhangers zijn van de religie in kwestie en zeker niet als ze buitenstaanders zijn.
Bespotten van religie is immoreel omdat mensen beledigen immoreel is
Beledigen is niet hetzelfde als liegen of stelen, maar de meeste mensen zullen het erover eens zijn dat er ten minste iets moreel twijfelachtigs is aan het beledigen van andere mensen. Aangezien het bespotten van religie redelijkerwijs kan worden verwacht dat het aanstoot geeft aan gelovigen, is het niet immoreel? Het accepteren van dit principe houdt in dat iets als immoreel wordt behandeld waarvan kan worden verwacht dat het iemand beledigt, en is er iets dat een overgevoelige persoon daar niet zal beledigen? Bovendien, als wordt beweerd dat het reageren op het misdrijf aanstootgevend is voor degenen die het oorspronkelijke bespot hebben gedaan, zouden we gevangen zitten in een eindeloze cirkel van censuur en beschuldigingen van immoraliteit.
Belediging geven kan moreel twijfelachtig zijn, maar het kan niet immoreel genoeg zijn om te eisen dat de staat het met geweld stopt. Niemand heeft het recht om nooit iets tegen te komen dat hen zou kunnen beledigen. De meeste mensen herkennen dit waarschijnlijk, en daarom zien we geen oproepen om degenen te straffen die iets aanstootgevends zeggen in de context van politiek.
Bespotting van religie is immoreel omdat dankbaar mensen beledigen immoreel is
Misschien kunnen we het argument behouden dat mensen beledigen immoreel is als we de meest overgevoelige waarnemers opzij zetten en eenvoudigweg beweren dat het immoreel is als het geen legitiem doel dient wanneer we redelijkerwijs kunnen verwachten dat mensen aanstoot nemen en de legitieme doelen we hadden net zo goed met niet-aanstootgevende middelen kunnen worden bereikt.
Wie mag echter definiëren wat als een "legitiem doel" kwalificeert, en dus wanneer het misdrijf gratis is gegeven? Als we de beledigde religieuze gelovigen toestaan het te doen, zullen we snel terug zijn waar we in het vorige argument waren; als we degenen die de spot drijven laten beslissen, is het onwaarschijnlijk dat ze tegen zichzelf beslissen. Er is een legitiem argument om te zeggen "beloon niet onnodig", maar het is geen argument dat gemakkelijk kan leiden tot beschuldigingen van immoraliteit, laat staan censuur rechtvaardigen.
Mocking Religion, in het bijzonder, is immoreel omdat religie speciaal is
Een nog minder overtuigende poging verdedigt het argument dat mensen beledigen immoreel is, te zeggen dat religie iets speciaals heeft. Er wordt beweerd dat mensen beledigen op basis van religieuze overtuigingen veel erger zijn dan mensen beledigen op basis van politieke of filosofische overtuigingen. Er wordt echter geen argument gegeven namens een dergelijke positie, afgezien van het feit dat religieuze overtuigingen erg belangrijk zijn voor mensen. Verder is het niet duidelijk dat dit aan een van de hierboven beschreven circulariteitsproblemen ontsnapt.
Ten slotte is het niet geloofwaardig dat overtuigingen zo netjes kunnen worden gescheiden, omdat religieuze overtuigingen ook heel vaak politieke overtuigingen zijn bijvoorbeeld als het gaat om kwesties als abortus en homoseksualiteit. Als iemand streng kritisch staat tegenover christelijke of islamitische standpunten over homorechten en dit iemand beledigt, moet dit dan worden behandeld als aanstootgevend in de context van religie of in de context van politiek? Dat maakt veel uit als de eerste onderworpen is aan censuur, maar de tweede niet.
Bespotten van religie is immoreel omdat het tot geweld leidt
Het meest merkwaardige argument is gebaseerd op de reacties van mensen die beledigd zijn: wanneer het misdrijf zo groot is dat het leidt tot rellen, eigendomsvernietiging en zelfs de dood, dan beschuldigen religieuze apologen degenen die het aanstootgevende materiaal hebben gepubliceerd. Het is meestal immoreel om deel te nemen aan rellen en zeker aan moord, en het is ook immoreel om rellen aan te zetten die tot moord leiden. Het is echter niet duidelijk dat het publiceren van aanstootgevend materiaal hetzelfde is als het direct aanzetten tot geweld van beledigde gelovigen.
Kunnen we het argument dat "je satirische materiaal immoreel is, serieus nemen omdat het me zo beledigt dat ik erop uit ga en oproer"? Zelfs als dit argument door een derde partij werd gedaan, worden we geconfronteerd met een situatie waarin elk materiaal als immoreel wordt beschouwd, zolang iemand gek genoeg is om anderen er kwaad over te doen. Het eindresultaat zou een tirannie zijn van elke speciale belangengroep die gewelddadig genoeg wil zijn.
