Religie is een doordringend en belangrijk cultureel fenomeen, dus mensen die cultuur en de menselijke natuur bestuderen, hebben geprobeerd de aard van religie, de aard van religieuze overtuigingen en de redenen waarom religies in de eerste plaats bestaan, te verklaren. Er zijn zoveel theorieën geweest als theoretici, en hoewel geen enkele volledig beschrijft wat religie is, bieden ze allemaal belangrijke inzichten over de aard van religie en mogelijke redenen waarom religie door de menselijke geschiedenis is blijven bestaan.
Tylor en Frazer - Religie is gesystematiseerd animisme en magie
EB Tylor en James Frazer zijn twee van de eerste onderzoekers die theorieën over de aard van religie ontwikkelen. Ze definieerden religie in wezen als het geloof in spirituele wezens, waardoor het een gesystematiseerd animisme werd. De reden dat religie bestaat is om mensen te helpen gebeurtenissen te begrijpen die anders onbegrijpelijk zouden zijn door te vertrouwen op ongeziene, verborgen krachten. Dit is onvoldoende gericht op het sociale aspect van religie, maar het weergeven van religie en animisme zijn puur intellectuele bewegingen.
Sigmund Freud - Religion Is Mass Neurosis
Volgens Sigmund Freud is religie een massale neurose en bestaat het als een reactie op diepe emotionele conflicten en zwaktes. Een bijproduct van psychische nood, Freud betoogde dat het mogelijk zou moeten zijn om de illusies van religie te elimineren door die nood te verlichten. Deze benadering is lovenswaardig om ons te laten erkennen dat er verborgen psychologische motieven kunnen zijn achter religie en religieuze overtuigingen, maar zijn argumenten uit analogie zijn zwak en te vaak is zijn positie circulair.
Emile Durkheim - Religie is een middel van sociale organisatie
Emile Durkheim is verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de sociologie en schreef dat ... religie een verenigd systeem van overtuigingen en praktijken is met betrekking tot heilige dingen, dat wil zeggen, dingen apart gezet en verboden . Zijn focus was de belang van het concept van de 'heilige' en de relevantie ervan voor het welzijn van de gemeenschap. Religieuze overtuigingen zijn symbolische uitingen van sociale realiteiten zonder welke religieuze overtuigingen geen betekenis hebben. Durkheim onthult hoe religie in sociale functies dient.
Karl Marx - Religion Is the Opiate of the Masses
Volgens Karl Marx is religie een sociale instelling die afhankelijk is van materiële en economische realiteit in een bepaalde samenleving. Zonder onafhankelijke geschiedenis is het een wezen van productieve krachten. Marx schreef: De religieuze wereld is slechts de reflex van de echte wereld. Marx betoogde dat religie een illusie is waarvan het voornaamste doel is om redenen en excuses te geven om de samenleving te laten functioneren zoals ze is. Religie neemt onze hoogste idealen en ambities en vervreemdt ons van hen.
Mircea Eliade - Religie is een focus op het heilige
De sleutel tot het begrip van Mircea Eliade van religie zijn twee concepten: het heilige en het profane. Eliade zegt dat religie in de eerste plaats gaat over geloof in het bovennatuurlijke, dat voor hem in het hart van het heilige ligt. Hij probeert religie niet weg te verklaren en verwerpt alle reductionistische inspanningen. Eliade concentreert zich alleen op 'tijdloze vormen' van ideeën waarvan hij zegt dat ze steeds terugkomen in religies over de hele wereld, maar daarbij negeert hij hun specifieke historische context of verwerpt ze ze als irrelevant.
Stewart Elliot Guthrie - Religion Is Anthropomorphation Gone Awry
Stewart Guthrie beweert dat religie systematisch antropomorfisme is de toeschrijving van menselijke kenmerken aan niet-menselijke dingen of gebeurtenissen. We interpreteren dubbelzinnige informatie als het allerbelangrijkste om te overleven, wat betekent dat we levende wezens zien. Als we in het bos zijn en een donkere vorm zien die een beer of een rots kan zijn, is het slim om een beer te zien. Als we ons vergissen, verliezen we weinig; als we gelijk hebben, overleven we. Deze conceptuele strategie leidt tot geesten en goden die om ons heen werken.
EE Evans-Pritchard - Religie en emoties
EE Evans-Pritchard verwerpt de meeste antropologische, psychologische en sociologische verklaringen van religie en zocht een uitgebreide uitleg van religie die rekening hield met zowel de intellectuele als sociale aspecten ervan. Hij bereikte geen definitieve antwoorden, maar betoogde dat religie als een vitaal aspect van de samenleving moet worden beschouwd, omdat het een constructie van het hart is . verder in het algemeen, gewoon om bepaalde religies uit te leggen en te begrijpen.
Clifford Geertz - Religie als cultuur en betekenis
Een antropoloog die cultuur beschrijft als een systeem van symbolen en acties die betekenis overbrengen, beschouwt Clifford Geertz religie als een vitaal onderdeel van culturele betekenissen. Hij betoogt dat religie symbolen draagt die bijzonder krachtige stemmingen of gevoelens vestigen, het menselijk bestaan helpen verklaren door het een ultieme betekenis te geven, en beweert ons te verbinden met een realiteit die realer is dan we dagelijks zien. De religieuze sfeer heeft dus een speciale status boven en buiten het gewone leven.
Religie verklaren, definiëren en begrijpen
Hier zijn enkele van de belangrijkste middelen om uit te leggen waarom religie bestaat: als een verklaring voor wat we niet begrijpen; als een psychologische reactie op ons leven en onze omgeving; als een uitdrukking van sociale behoeften; als een hulpmiddel van de status-quo om sommige mensen aan de macht en anderen buiten te houden; als een focus op bovennatuurlijke en 'heilige' aspecten van ons leven; en als een evolutionaire strategie om te overleven.
Welke van deze is de verklaring right ? Misschien moeten we niet proberen te beweren dat een van hen is en in plaats daarvan erkennen dat religie een complexe menselijke instelling is. Waarom zou je aannemen dat religie minder complex en zelfs tegenstrijdig is dan cultuur in het algemeen? Omdat religie een dergelijke complexe oorsprong en motivaties heeft, zou al het bovenstaande kunnen dienen als een geldig antwoord op de vraag Waarom bestaat religie? Geen kan echter dienen als een volledig en volledig antwoord op die vraag.
We moeten afzien van simplistische verklaringen van religie, religieuze overtuigingen en religieuze impulsen. Het is onwaarschijnlijk dat ze toereikend zijn, zelfs in zeer individuele en specifieke omstandigheden, en ze zijn zeker onvoldoende als het gaat om religie in het algemeen. Hoewel deze beweerde verklaringen misschien simplistisch zijn, bieden ze allemaal nuttige inzichten die ons een beetje dichter bij het begrip van religie kunnen brengen.
Maakt het uit of we religie kunnen verklaren en begrijpen, al is het maar een klein beetje? Gezien het belang van religie voor het leven en de cultuur van mensen, moet het antwoord hierop duidelijk zijn. Als religie onverklaarbaar is, zijn ook belangrijke aspecten van menselijk gedrag, geloof en motivatie onverklaarbaar. We moeten op zijn minst proberen om religie en religieuze overtuiging aan te pakken om een beter grip te krijgen op wie we zijn als mens.
