Het concept van een 'bewijslast' is belangrijk in debatten - iedereen die een bewijslast heeft, is verplicht zijn beweringen op de een of andere manier te 'bewijzen'. Als iemand geen bewijslast heeft, dan is hun taak veel eenvoudiger: het enige dat nodig is, is ofwel de claims accepteren of aangeven waar deze onvoldoende worden ondersteund.
Het is daarom geen verrassing dat veel debatten, waaronder die tussen atheïsten en theïsten, secundaire discussies met zich meebrengen over wie de bewijslast heeft en waarom. Wanneer mensen niet in staat zijn om hierover een soort overeenstemming te bereiken, kan het voor de rest van het debat erg moeilijk zijn om veel te bereiken. Daarom is het vaak een goed idee om van tevoren te proberen te bepalen wie de bewijslast heeft.
Bewijs versus ondersteunende claims
Het eerste om in gedachten te houden is dat de uitdrukking "bewijslast" iets extremer is dan wat in werkelijkheid vaak nodig is. Als je die zin gebruikt, klinkt het alsof een persoon zonder twijfel moet bewijzen dat er iets waar is; dat is echter slechts zelden het geval. Een nauwkeuriger label zou een "ondersteuningslast" zijn - de sleutel is dat een persoon moet ondersteunen wat hij zegt. Dit kan empirisch bewijs, logische argumenten en zelfs positief bewijs inhouden.
Welke van deze moet worden gepresenteerd, hangt sterk af van de aard van de claim in kwestie. Sommige claims zijn eenvoudiger en eenvoudiger te ondersteunen dan andere - maar hoe dan ook, een claim zonder enige ondersteuning is niet een die rationeel geloof verdient. Daarom moet iedereen die beweert rationeel te zijn en van anderen verwacht te accepteren, enige ondersteuning bieden.
Ondersteun uw claims!
Een nog fundamenteler principe om te onthouden is dat een bewijslast altijd bij de persoon ligt die een claim indient, niet bij de persoon die de claim hoort en die deze aanvankelijk misschien niet gelooft. In de praktijk betekent dit dus dat de initiële bewijslast bij degenen aan de kant van het theïsme ligt, niet bij degenen aan de kant van het atheïsme. Zowel de atheïst als de theïst zijn het waarschijnlijk over veel dingen eens, maar het is de theïst die het verdere geloof in het bestaan van een godheid beweert.
Deze extra claim is wat moet worden ondersteund, en de eis van rationele, logische ondersteuning voor een claim is erg belangrijk. De methodologie van scepticisme, kritisch denken en logische argumenten is wat ons toelaat om zin van onzin te scheiden; wanneer een persoon die methodologie verlaat, verlaat hij elke pretentie om zinvol te zijn of een verstandige discussie aan te gaan.
Het principe dat de eiser de oorspronkelijke bewijslast heeft, wordt echter vaak geschonden en het is niet ongebruikelijk om iemand te vinden die zegt: "Wel, als je me niet gelooft, bewijs me ongelijk", alsof het ontbreken van dergelijke bewijs verleent automatisch geloofwaardigheid aan de oorspronkelijke bewering. Maar dat is gewoon niet waar - inderdaad, het is een misvatting die algemeen bekend staat als 'De bewijslast verleggen'. Als een persoon iets claimt, zijn ze verplicht dit te ondersteunen en is niemand verplicht om hen ongelijk te bewijzen.
Als een eiser die ondersteuning niet kan bieden, is de standaardpositie van ongeloof gerechtvaardigd. We zien dit principe tot uitdrukking komen in het rechtssysteem van de Verenigde Staten, waar beschuldigde criminelen onschuldig zijn totdat ze schuldig zijn bevonden (onschuld is de standaardpositie) en de officier van justitie moet de strafrechtelijke claims bewijzen.
Technisch gezien hoeft de verdediging in een strafzaak niets te doen - en af en toe, wanneer de vervolging bijzonder slecht werk doet, zult u verdedigingsadvocaten vinden die hun zaak rusten zonder getuigen te bellen omdat ze het onnodig vinden. Steun voor de vervolging in dergelijke gevallen wordt geacht zo duidelijk zwak te zijn dat een tegenargument gewoon niet belangrijk is.
Ongeloof verdedigen
In werkelijkheid gebeurt dat echter zelden. Meestal bieden degenen die nodig zijn om hun claims te ondersteunen iets aan en wat dan? Op dat moment verschuift de bewijslast naar de verdediging. Degenen die de aangeboden ondersteuning niet accepteren, moeten op zijn minst aantonen waarom die ondersteuning onvoldoende is om een rationeel geloof te rechtvaardigen. Dit kan niets anders zijn dan gaten maken in wat er is gezegd (iets wat advocaten vaak doen), maar het is vaak verstandig om een goed tegenargument te construeren dat het bewijs beter verklaart dan de aanvankelijke claim doet (dit is waar de advocaat zich opstelt) een concreet geval).
Ongeacht hoe de respons precies is gestructureerd, is het belangrijk om te onthouden dat er enige respons wordt verwacht. De "bewijslast" is niet iets statisch dat een partij altijd moet dragen; het is eerder iets dat tijdens een debat legitiem verschuift wanneer argumenten en tegenargumenten worden gemaakt. U bent natuurlijk niet verplicht om een bepaalde claim als waar te accepteren, maar als u erop staat dat een claim niet redelijk of geloofwaardig is, moet u bereid zijn uit te leggen hoe en waarom. Die aandrang is zelf een claim die je op dat moment moet dragen!
