https://religiousopinions.com
Slider Image

Argumenten tegen het homohuwelijk: homoparen zijn onnatuurlijk

Het idee dat het homohuwelijk verkeerd is omdat homoparen op de een of andere manier onnatuurlijk zijn, wordt niet vaak openlijk gezegd, maar dit uitgangspunt beïnvloedt andere argumenten en ligt achter de negatieve meningen van veel mensen over homoseksualiteit in het algemeen. Voor de meeste mensen zijn heteroseksuele relaties de norm, zowel in de samenleving als in de natuur. Niet-heteronormatieve relaties zijn dus abnormaal en onnatuurlijk; daarom mogen ze niet worden gevalideerd door de staat en niet worden erkend als een vorm van huwelijk

Natuur en huwelijk

Dergelijke argumenten zijn oppervlakkig effectief omdat ze proberen de kracht van ogenschijnlijk neutrale en objectieve categorieën zoals nature en natural te gebruiken ter ondersteuning van de positie van een Op deze manier kan een persoon proberen beschuldigingen van onverdraagzaamheid en intolerantie af te weren omdat het tenslotte slechts een kwestie is van feitelijke observatie over wat wel en niet een goed deel is van de natuurlijke orde en / of wat is verplicht door de natuurwet. Het is niet onverdraagzamer of intolerant dan het observeren van de vallende voorwerpen naar beneden vallen in plaats van omhoog, of dat beren paren met andere beren in plaats van met herten.

In werkelijkheid worden claims over de natuurlijke orde of de natuurwetgeving echter alleen maskers voor religieuze, politieke of sociale vooroordelen inclusief die die op het niveau van onverdraagzaamheid stijgen. Het filosofische fineer is soms indrukwekkend, maar we moeten niet onder de oppervlakte kijken om te begrijpen wat de echte ideeën en argumenten zijn. Een manier om dat te doen is om de niet-zo-gemakkelijke vraag te stellen van wat precies wordt bedoeld met natural en unnatural.

Een veel voorkomende en simplistische betekenis is dat heteroseksuele relaties natuurlijk zijn omdat we dat in de natuur vinden, terwijl we geen homoseksuele relaties vinden. Dit laatste is daarom onnatuurlijk en moet niet door de samenleving worden gevalideerd. Een perfect voorbeeld van deze houding tegenover de unnaturalness van homoseksualiteit werd uitgedrukt door Peter Akinola, Anglicaanse aartsbisschop van Nigeria:

Ik kan niet bedenken hoe een man in zijn zinnen een seksuele relatie zou hebben met een andere man. Zelfs in de wereld van dieren honden, koeien, leeuwen horen we dergelijke dingen niet.

Hier zijn veel mogelijke bezwaren tegen. Ten eerste maken mensen duidelijk deel uit van de natuur, dus als mensen homoseksuele relaties hebben, is dat dan ook geen onderdeel van de natuur? Ten tweede vinden we geen honden, koeien en leeuwen die legale huwelijkscontracten met elkaar aangaan betekent dat legaal huwelijk als instelling natuurlijk en moet worden geëlimineerd?

Die bezwaren wijzen op de logische fouten in het argument en onthullen wat hierboven is beschreven: het is slechts een filosofisch fineer toegepast op persoonlijke vooroordelen. Even belangrijk is echter dat het argument feitelijk onjuist is. Homoseksuele activiteit en homoseksuele relaties zijn overal in de natuur te vinden bij honden, koeien, leeuwen en meer. Bij sommige soorten komt homoseksuele activiteit vrij vaak voor en regelmatig. Dit betekent dat het argument niet alleen een filosofisch fineer is, het is een goedkoop en slecht toegepast fineer om op te starten.

Menselijke natuur

Soms kan het argument dat homoseksuele relaties en homoseksualiteit natuurlijk zijn, worden bedoeld in de zin dat het niet echt voortvloeit uit de ‘ menselijke natuur in onbewerkte staat, onaangetast door beschaving. Vermoedelijk betekent dit dat als het niet voor de samenleving om ons heen zou zijn, niemand homo zou zijn we zouden alleen ooit willen paren of intieme relaties hebben met leden van het andere geslacht .

Er wordt geen bewijs aangeboden om dit te ondersteunen, zelfs geen vals bewijs, zoals bij het vorige argument. Maar zelfs als we accepteren dat het waar is, wat dan nog? Het enkele feit dat mensen niets zouden doen wanneer ze zich in een natuurlijke staat buiten de beschaving bevinden, is absoluut geen reden om te concluderen dat ze het ook niet zouden moeten doen wanneer ze in een beschaving leven. We zouden geen auto's besturen of computers gebruiken buiten de structuren van beschavingen, dus moeten we stoppen ze te doen terwijl we deel uitmaken van de samenleving?

Heel vaak is het argument dat homoseksuele relaties natuurlijk zijn bedoeld om het feit te beschrijven dat ze niet leiden tot de creatie van kinderen, wat verondersteld wordt het natuurlijke gevolg te zijn van dergelijke intieme relaties, vooral het huwelijk. Dit argument is ook niet effectief, maar de relatie tussen het huwelijk en het opvoeden van kinderen wordt elders in meer detail besproken.

Uiteindelijk is het homoseksualiteit onnatuurlijk argument ondersteunt de zaak tegen het homohuwelijk niet omdat er geen duidelijke en overtuigende inhoud is voor het concept van unnatural . Alles waarvan wordt beweerd dat het ‘ natuurlijk ’is, is ofwel aantoonbaar natuurlijk, aantoonbaar irrelevant voor wat de wetten zouden moeten zijn, of is gewoon niet van belang voor wat als moreel en immoreel moet worden behandeld. Het is geen toeval dat wat“ onnatuurlijk ”is ook gebeurt om veroordeeld te worden door de religieuze of culturele tradities van de spreker. Alleen omdat een eigenschap of activiteit niet de norm is bij mensen, maakt het niet natuurlijk en daarom verkeerd.

Hoe een gewetensonderzoek te doen

Hoe een gewetensonderzoek te doen

Wat is piëtisme?

Wat is piëtisme?

Wat deed Jezus voordat hij op aarde kwam?

Wat deed Jezus voordat hij op aarde kwam?